Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1492/2020 по делу N А40-241194/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака, поскольку использованное ими обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, так как отличается от него по графическим и фонетическим признакам; требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1492/2020 по делу N А40-241194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОЛАБ" (ул. Губкина, д. 3, корп. 1, Москва, 119333, ОГРН 1177746381515) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-241194/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОЛАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ул. Беговая, д. 7, стр. 2, Москва, 125284, ОГРН 1107746063050) и Виноградову Игорю Владимировичу (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОЛАБ" - Григорян А.Р. (по доверенности от 11.12.2020) и Халилулина Э.М. (по доверенности от 16.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Дергачев Д.А. (по доверенности от 23.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕПРОЛАБ" (далее - общество "РЕПРОЛАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Виноградову Игорю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "РТ") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск в части требования о солидарном взыскании компенсации оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЕПРОЛАБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "РЕПРОЛАБ" ссылается на то, что выводы судов не основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, а в судебных актах в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится оценка доводов истца и представленных в их подтверждение доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях ответчиков по использованию товарного знака истца в ключевых словах в поисковой системе в сети Интернет нарушения исключительного права на этот товарный знак не соответствует положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "РЕПРОЛАБ" полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его требование в части взыскания компенсации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрев при этом неимущественное требование об обязании ответчиков прекратить использование спорного обозначения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность заявления самостоятельного неимущественного требования о признании действий ответчиков нарушением права, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении такого требования, заявленного в досудебном порядке, не требуется предъявление правообладателем претензии при обращении с иском о взыскании компенсации.

Общество "РЕПРОЛАБ" также ссылается на то, что судами при оценке доказательств по делу нарушены положения части 2 статьи 262, части 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положенные в основу выводов судов представленные ответчиками доказательства (протокол осмотра доказательств) был составлен с нарушением нотариальной процедуры обеспечения доказательств, выразившемся в неизвещении истца о совершении такого осмотра.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 2 статьи 272.1"

Общество "РТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Виноградов Р.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества "РТ" выступил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Виноградов И.В. извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РЕПРОЛАБ" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 489945, зарегистрированный с приоритетом от 28.05.2012 в отношении товаров 5-го и услуг 40, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "РЕПРОЛАБ" стало известно, что при вводе в поисковой строке поисковой системы "Яндекс" в сети Интернет словесного обозначения "репробанк оплатить" в результатах поиска появляется в качестве второй и третьей ссылки название страниц - "Главная - Репробанк" и "Оплата - Репробанк". Оба названия страниц относятся к интернет-странице с доменным именем второго уровня - "germcellbank.com".

В подтверждение указанных доводов истец представил протокол о производстве нотариусом осмотра вещественных доказательств от 07.02.2019, указав при этом, что на странице 12 протокола от 07.02.2019 на интернет-странице "www.germcellbank.com" зафиксировано использование "репробанк", сходного до степени смешения с товарным знаком.

Ссылаясь на то, что Виноградов И.В. является администратором спорного сайта в сети Интернет, а общество "РТ" является владельцем этого сайта, общество "РЕПРОЛАБ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая иск общества "РЕПРОЛАБ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 2 000 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение установленных материальным и процессуальным законодательством положений истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требование истца об обязании соответчиков прекратить нарушение исключительного права истца было оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что использованное соответчиками на сайте в сети Интернет обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку отличается от него по графическим и фонетическим признакам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения обозначения с товарным знаком в глазах потребителя.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиками представлено доказательство прекращения использования спорного обозначения, в связи с чем удовлетворение требования общества о пресечении нарушения будет свидетельствовать об установлении судом абстрактного запрета на будущее время, что не предусмотрено законодательством.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что сам по себе факт введения в поисковой системе в сети Интернет ключевого слова (обозначение "репробанк") не может свидетельствовать о нарушении ответчиками исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества "РЕПРОЛАБ" и общества "РТ" и проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца, поскольку пришли к выводу о том, что используемое ответчиками обозначение и товарный знак истца не являются сходными до степени смешения, и в результате использования ответчиками спорного обозначения не возникает вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов и отмечает, что по существу общество "РЕПРОЛАБ" в кассационной жалобе этот вывод не оспаривает, аргументов, направленных на опровержение этого вывода не приводит.

Поскольку нарушением исключительного права признается использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то сам по себе установленный судами и не оспариваемый в кассационной жалобе факт отсутствия сходства до степени смешения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в качестве ключевого слова для поиска рекламы в сети Интернет может являться нарушением исключительного права на товарный знак. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исходя из принципов действия поисковой системы "Яндекс" и сервиса "Яндекс.Директ", ключевые слова могут быть "заданы" для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети.

Между тем из обжалуемых судебных актов, материалов дела, а также кассационной жалобы общества "РЕПРОЛАБ" не усматривается, на каких доказательствах это общество основывало факт незаконного использования спорного обозначения путем размещения в качестве ключевого слова именно ответчиками. В кассационной жалобе не указано, какими имеющимися в деле документами подтверждено, что именно ответчики совершили действия, направленные на использование спорного обозначения в качестве ключевого слова в контекстной рекламе.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в кассационной жалобе не оспариваются по существу выводы судов о том, что ответчиками прекращено использование спорного обозначение, в связи с чем требование о пресечении соответствующих действий не может быть удовлетворено.

Довод общества "РЕПРОЛАБ" о том, что указанный вывод судов основан на недопустимых доказательствах (в частности, на представленном обществом "РТ" нотариальном протоколе осмотра доказательств от 13.02.2020 N 77 АГ 3743281), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами проверены указанные аргументы истца и установлено, что названный протокол соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем является надлежащим доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по существу содержащиеся в протоколе осмотра доказательств от 13.02.2020 N 77 АГ 3743281 сведения о том, что ответчиками прекращено использование спорного обозначения, в кассационной жалобе не оспариваются. В судах, рассматривавших спор по существу, общество "РЕПРОЛАБ" не приводило доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном протоколе сведения.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции признать обоснованными и верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "РЕПРОЛАБ" о пресечении нарушения исключительного права.

В отношении аргумента общества "РЕПРОЛАБ" о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РЕПРОЛАБ" направляло в адреса соответчиков досудебные претензии с требованиями о добровольном прекращении нарушения исключительного права истца. Претензий с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительного права либо с указанием на возможность и намерение реализации права на взыскание компенсации в каком-либо размере в адрес ответчиков не направлялось.

Указанное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении обществом "РЕПРОЛАБ" обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании компенсации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016 и измененной впоследствии с 12.07.2017, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, введенного в действие с 12.07.2017, с учетом подпункта 3 пункта 1 этой же статьи в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, то оно должно недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Законодателем установлены не только различные способы определения размера компенсации, но и для одного из них минимальный и максимальный пределы (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что после внесения в 2017 г. вышеупомянутых изменений в законодательство, желая реализовать свое намерение по взысканию с ответчика денежной компенсации, истец, безусловно, должен был исполнить требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ и направить в адрес ответчика претензию, из содержания которой можно однозначно установить, за какое правонарушение, в какие сроки и в каком размере (либо по какому правовому основанию и в каких пределах) общество "РЕПРОЛАБ" требует выплатить ему компенсацию, поскольку только претензия с таким содержанием могла обеспечить менее затратное и формализованное в сравнении с судебным процессом разрешение спора.

Поскольку такой документ в материалы дела не был представлен истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении общество "РЕПРОЛАБ" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о выплате компенсации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "РЕПРОЛАБ" в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку выводов судов, сделанных в результате оценки представленных в дело доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку соответствующие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-241194/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕПРОЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев