Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1582/2020 по делу N А40-192396/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку они сходны с доменным именем истца, на котором ответчиками оказываются услуги, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы, были верно квалифицированы судами как акт конкуренции и нарушают исключительное право истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1582/2020 по делу N А40-192396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галифанова Руслана Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 317774600480297) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-192396/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Галифанова Руслана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проверено" (ул. Строителей, д. 17, корп. 2, оф. 33, Москва, 119311, ОГРН 5087746286007), обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" (Московское ш., д. 17, оф. 2103, г. Самара, 443013, ОГРН 1026301524644) и Штинову Илье Евгеньевичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галифанова Руслана Геннадьевича - Пивень Е.В. (по доверенности от 20.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галифанов Руслан Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением с требованиями о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Проверено" (далее - общество "Проверено") и Штинову Илье Евгеньевичу использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681714 в доменном имени wiseprint.ru, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм") безвозмездно передать право администрирования указанного доменного имени, о взыскании солидарно с общества "Проверено" и Штинова И.Е. компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми он подтверждал нарушение своих исключительных прав.

Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как отмечает, что он ходатайством от 18.09.2019 не изменял одновременно предмет и основание иска, так как к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 681714 были добавлены требования в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 722547, а значит исковые требования в отношении указанных товарных знаков, подлежали удовлетворению, поскольку они сходны с доменным именем wiseprint.ru, на котором ответчиками оказываются услуги, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Проверено" и "Регтайм" возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указывал на незаконное использование обществом "Проверено" и Штиновым И.Е. словесного товарного знака "Умная печать" по свидетельству Российской Федерации N 681714, зарегистрированного 14.11.2018 по заявке от 21.02.2018 N 2018706733 в отношении товаров 16 и услуг 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в доменном имени wiseprint.ru, регистратором которого является общество "Регтайм", путем оказания полиграфических услуг через указанный сайт.

Предпринимателем в подтверждение указанных обстоятельств был представлен протокол осмотра доказательств от 17.07.2019 N 77 АВ 9842624.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом 18.09.2019 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 722547 и N 681714 в доменном имени wiseprint.ru, обязании общества "Регтайм" безвозмездно передать право администрирования указанного доменного имени, о взыскании с общества "Проверено" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В последующем 10.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил о запрете обществу "Проверено" и Штинову И.Е. использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681714 в доменном имени wiseprint.ru, об обязании общества "Регтайм" безвозмездно передать право администрирования указанного доменного имени, о взыскании с общества "Проверено" и Штинова И.Е. солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Указанное уточнение было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса определением от 20.01.2020.

Таким образом, в окончательной редакции истцом заявлены требования в защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681714.

Суд первой инстанции, установив, что на Интернет-сайте wiseprint.ru ответчиками не используются обозначения сходные со словесным обозначением спорного товарного знака "Умная печать" по графическому, семантическому и графическому признакам, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

При этом суд апелляционной инстанции также отклонил довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя от 18.09.2019 об уточнении искового заявления, указав, что в указанном ходатайстве истцом было произведено одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Относительно несогласия истца с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, суды пришли к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав, поскольку принадлежащий предпринимателю товарный знак не является сходным с доменным именем и обозначением, используемым непосредственно при его размещении на Интернет-сайте, принадлежащем обществу "Проверено" и Штинову И.Е.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы судов мотивированы со ссылками на применимые нормы права и представленные в материалы дела доказательства, а ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего документального подтверждения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиками спорного товарного знака без разрешения правообладателя.

Доводы истца о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений, используемых обществом "Проверено" и Штиновым И.Е. с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 681714, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на заключение специалиста, предприниматель не учитывает разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в которых указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В связи с этим, ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку судами был осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых обозначений, и таких обстоятельств установлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая, что суды установили отсутствие сходства используемых обозначений и спорного товарного знака, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681714, не влияет на вывод об отсутствии сходства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

В связи с этим ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судами однородности услуг, оказываемых обществом "Проверено" и Штиновым И.Е. через Интернет-сайт https://www.wiseprint.ru/, а также услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681714, Судом по интеллектуальным правам также во внимание не принимаются, так как они не имеют правового значения.

Как и не имеют правового значения остальные доводы предпринимателя, указанные в кассационной жалобе, поскольку истцом не был доказан факт незаконного использования обществом "Проверено" и Штиновым И.Е. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681714.

Относительно доводов предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2019, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета иска и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указывалось раньше, изначально исковые требования были заявлены в защиту словесного товарного знака "Умная печать" по свидетельству Российской Федерации N 681714, зарегистрированного 14.11.2018 по заявке от 21.02.2018 N 2018706733.

Нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681714 истец усматривал при оказании обществом "Проверено" и Штиновым И.Е. услуг с использованием доменного имени wiseprint.ru и обозначения, сходного с принадлежащим ему средством индивидуализации непосредственно при его размещении на указанном Интернет-сайте, и подтверждал эти обстоятельства протокол осмотра доказательств от 17.07.2019 N 77 АВ 9842624.

Истцом 18.09.2019 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором было выражено требование, в том числе в защиту исключительных прав на словесный товарный знак "WisePrint" по свидетельству Российской Федерации N 722547.

При этом указанный товарный знак был зарегистрирован только 08.08.2019, то есть предприниматель приобрел правовую охрану на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722547 уже после обращения с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования изначально были предъявлены в защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681714, и только после получения правовой охраны на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722547 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Таким образом, изначально основанием иска являлись обстоятельства незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681714, а предметом иска - материально-правовое требование в защиту указанного права, а после подачи ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2019, основанием иска уже являлись обстоятельства незаконного использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 681714 и N 722547, а предметом иска - соответствующее материально-правовое требование в защиту вновь приобретенного права.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовой охраны у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 722547 на момент обращения с настоящим иском, а также ссылок в исковом заявлении на доказательства в подтверждение факта нарушения обществом "Проверено" и Штиновым И.Е. исключительных прав на указанный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.09.2019 истцом было произведено одновременное изменение предмета и основания иска, а следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о том, что им подтверждены обстоятельства нарушения ответчиками его исключительных прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-192396/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галифанова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря