Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19938 по делу N А40-105826/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - общество "Маркс") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А40-105826/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Маркс" обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроведении инвентаризации денежных средств в срок не позднее трех месяцев с даты открытия в отношении должника конкурсного производства; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данных о результатах инвентаризации в срок не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания; непроведении инвентаризации нематериальных активов должника; непривлечении оценщика и непроведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации; невзыскании дебиторской задолженности; незаявлении возражений относительно предъявляемых требований о включении в реестр требований должника; необращении с заявлением о преднамеренном банкротстве; неоспаривании сделок должника; необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
Общество "Маркс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом "Маркс" документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Маркс", суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей и (или) нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19938 по делу N А40-105826/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16031/2023
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5898/19
04.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26257/2021
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72084/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5898/19
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50849/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5898/19
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5898/19
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12583/20
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-364/20
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105826/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105826/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105826/18
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5898/19
31.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11740/19
22.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18378/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5898/19
02.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105826/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68639/18
12.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105826/18
20.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105826/18