Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72084/20 по делу N А40-105826/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-105826/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Маркс" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

09.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Маркс" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 жалоба ООО "Маркс" оставлена без удовлетворения.

ООО "Маркс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.11.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ООО "Маркс" указало, что конкурсным управляющим не соблюдены требования по размещению в установленный срок в ЕФРСБ информации о: подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения по существу указанного выше заявления; о полученном требовании кредитора МУП "Балашихинский Водоканал".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части довода, что конкурсным управляющим не соблюдены требования по размещению в установленный срок в ЕФРСБ информации о: подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения по существу указанного выше заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав ООО "Маркс", поскольку, размещение сведений в ЕФРСБ обеспечивает, прежде всего, право конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о мероприятиях конкурсного производства, в том числе об инициировании спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В настоящем случае лицом, инициировавшим такой спор, являлось само ООО "Маркс", следовательно, ему не могло быть не известно о подаче соответствующего заявления и принятом по итогам его рассмотрения судебного акта.

Следовательно, в указанной части доводы жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора МУП "Балашихинский Водоканал".

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ документы, подтверждающие получение конкурсным управляющим требования указанного кредитора, в материалы дела не представлены.

Следовательно, не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора МУП "Балашихинский Водоканал".

Таким образом, в указанной части доводы жалобы ООО "Маркс" также подлежали отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Маркс" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-105826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко