Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19495 по делу N А40-109381/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19495 по делу N А40-109381/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалсталь" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-109381/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований закона, не нарушают права иных лиц. При этом необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов суд не усмотрел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд указал на пропуск обществом сокращенного срока исковой давности на обжалование решений собрания кредиторов, установленного пунктом 5 статьи 15 упомянутого Закона, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев