Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-12923/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) требований ООО "Консул" в размере 787 718,39 руб. по делу N А40-109381/19 у о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консул" - Шестаков В.Е. дов от 19.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич (ИНН 234200444407).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Консул" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований в размере 787 718,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2020, принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 01.01.2008 года между ООО "Консул" и ЗАО "Дизайн-Проф" был заключен договор Краткосрочный субаренды нежилого помещения N МФ07/143.

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 1 160,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2, цоколь, ком. N 33, а также здание, общей 2 площадью 321 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 73. Общая площадь помещений и здания - 1 481,4 кв.м.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сумма платы за субаренду помещений составляет ежемесячно 2 100 370 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%. При этом Базовая арендная плата вносится на расчетный счет Кредитора до 10-го числа расчетного месяца на основании договора.

01.01.2008 г., согласно акту приема-передачи, нежилые помещения были переданы субарендатору.

Также согласно заявлению, 12.01.2008 г. сторонами заключено Соглашение к Договору N МФ07/143 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2008, согласно которому вышеуказанный Договор был расторгнут.

Согласно подписанному сторонами Акту от 31.01.2008 N 00000142, арендатор оказал субарендатору услуг на общую сумму 787 718,39 руб.

01.02.2011 г. сторонами также было заключено Соглашение о расчетах по Договору МФ07/143 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 г.

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что Субарендатор обязуется в срок до 31.12.2017 перечислить на расчетный счет арендатора денежные средства в сумме 787 718,39 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, по мнению суда, договор, послуживший основанием заявления требований, носит характер мнимой сделки, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем и должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора.

Так, в соответствии с решением акционера ЗАО "ДизайнПроф" (протокол N 5 от 25.09.2007 г.) юридическим адресом должника с 25.09.2007 г. являлся адрес: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, к. 5.

Данный адрес, как адрес фактического нахождения ЗАО "ДизайнПроф" был подтвержден генеральным директором должника и по состоянию на ноябрь 2009 г. при смене карточки подписей в кредитной организации.

Указанный адрес относится к району Северное Измайлово Восточного округа г. Москвы. Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N МФ07/143 от 01.01.2008 г. заключен на аренду помещений, находящихся в Южном административном округе (район Нагорный).

Кроме того, Договор был заключен должником 01.01.2008 г. и им же расторгнут спустя 12 дней.

Согласно производственному календарю за 2008 г. указанные дни являлись нерабочими днями, между данными датами было только 3 рабочих дня.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сумма платы за субаренду помещений составляет ежемесячно 2 100 370 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%. При этом Базовая арендная плата вносится на расчетный счет Кредитора до 10-го числа расчетного месяца на основании договора.

При этом, 01.02.2011 г. сторонами было заключено Соглашение о расчетах по Договору МФ07/143 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что Субарендатор обязуется в срок до 31.12.2017 перечислить на расчетный счет арендатора денежные средства в сумме 787 718,39 руб.

При заключении договора субаренды, предполагается, что арендодатель (сам являясь арендатором) преследует цель понижения экономической нагрузки на себя в виде арендной платы, при этом он терпит неудобства в виде отказа от части арендуемых им площадей.

Как верно отметил суд первой инстанции, представляется экономически нецелесообразным для арендодателя по договору субаренды длительное время (более 3-х лет) не обращаться за взысканием задолженности, кроме того, представляется также экономически нецелесообразным предоставлять в последующем отсрочку платежа на срок более 6-ти лет.

К тому же, как следует из п. 1.2 и 1.3 Договора аренды, помещения принадлежали ООО "Консул" на праве аренды, однако, ООО "Консул", в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия на передачу помещений по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2, цоколь, ком. N 33 и здания площадью 321 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 73 в субаренду третьим лицами.

Также не представлены доказательства наличия прав аренды на спорные помещения с собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Консул".

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель кредитора не смог пояснить экономическую целесообразность и мотивы столь долгого необращения за взысканием задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев