|
9 октября 2020 г.
|
Дело N А40-109381/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Реклама-Р" - представитель Май В.Ю., доверенность от 07.07.2020
от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Клоков А.В., доверенность от 25.12.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Р"
на определение от 21.02.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Р" в размере 30 848 679,79 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДизайнПроф",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (далее - ЗАО "ДизайнПроф", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Р" (далее - ООО "Реклама-Р") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Реклама-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, считает, что суду представлены соответствующие всем требованиям законодательства первичная документация, а также на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - цедента по Договору - ООО ОПТИМТРАНС".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реклама-Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал довод о необходимости привлечения к участию в споре ООО "ОПТИМТРАНС".
Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между ЗАО "ДизайнПроф" (заказчик) и ООО "ОПТИМТРАНС" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-ОПТС/02.04-2018 в соответствиями с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствиями с условиями договора и сметой. Согласно п. 4.1.1 договора заказчик осуществляет расчету по договору на условиях частичного авансирования. Стороны определили срок выполнения работ по настоящему договору с 02.04.2018 по 02.04.2019.
Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 работы были выполнены за период с 02.04.2018 по 21.06.2018. Между ООО "ОПТИМТРАНС" (цедент) и ООО "Реклама-Р" (цессионарий) 20.02.2019 был заключен договор уступки права требования N ОПТС/РМ/Д-П02/19, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 28 035 626,55 руб. к ЗАО "ДизайнПроф", вытекающее из договора подряда N ДП-ОПТС/02.04-2018 от 02.04.2018. В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты. Заявителем в обоснование заявленных требований представлены в копиях: договор уступки права требования N ОПТС/РМ/Д-П-02/19 от 20.02.2019, акт приема-передачи документов к договору цессии, дополнительное соглашение от 26.07.2019, договор подряда N ДП-ОПТС/02.04-2018 от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 09.04.2018, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальная смета, акт сверки от 31.12.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности совершенной сделки, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ у ООО "ОПТИМТРАНС".
Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.
На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, согласно п. 6.1 договора подряда N ДП-ОПТС/02.04-2018 от 02.04.2018 ООО "ОПТИМТРАНС" обязалось выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта. Среднесписочная численность работников ООО "ОПТИМТРАНС" составляла 1 человек. При этом в п. 6.8 и 6.9 договора подряда указано, что ООО "ОПТИМТРАНС" за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. Собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ. Объект производства работ - здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, стр. 29, стр. 51.
В связи с указанными обстоятельствами у судов обоснованно возникли сомнения относительно возможности организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 02.04.2018 по 21.06.2018 своими силами и средствами по адресам: г. Москва, ул. Угрешская. д. 2. стр. 25, 29 и 51 комплекса работ.
Так суды указали, что все произведенные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и финансовых ресурсов. К тому же, договор подряда предусматривал частичное авансирование, однако в материалы дела не представлены доказательства какого-либо движения денежных средств в рамках указанного договора.
При этом, суды обратили внимание на основной вид деятельности ООО "ОПТИМТРАНС" - оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, среди дополнительных видов деятельности строительные, отделочные и другие виды работ, связанные со строительством не значатся.
Кроме того, в отношении ООО "ОПТИМТРАНС" 12.07.2018 было принято решение о ликвидации. Соответствующая публикация была размещена в Вестнике государственной регистрации 01.08.2018 г.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-138207/2018 ООО "ОПТИМТРАНС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 конкурсного производство в отношении ООО "ОПТИМТРАНС" было завершено. Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2019.
Кроме того, судами отмечено, что доказательства оплаты по договору уступки прав требований в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Реклама-Р", поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору подряда, а также действительность договоров уступки права, не представлено.
В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротст
