Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-3007(2) по делу N А71-330/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-3007(2) по делу N А71-330/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А71-330/2018 о банкротстве Измалковой Светланы Львовны (далее - должник),

установил:

Окунев Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 201 232,88 руб., возникшей из договора займа от 20.04.2017, заключенного должником и Измалковым Игорем Викторовичем, требование которой приобретено им у Измалкова И.В. по договору цессии от 01.10.2017.

Конкурсный кредитор должника Золотницкий Евгений Павлович обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа и уступки права (требования) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанные заявления совместно, суд первой инстанции определением от 27.12.2019 заявление Окунева С.Ю. удовлетворил: в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л. в составе третьей очереди включено требование Окунева С.Ю. в размере 7 201 232,88 руб.; в удовлетворении заявления Золотницкого Е.П. в части признания недействительным договора займа от 20.04.2017 отказано; заявление Золотницкого Е.П. в части оспаривания договора уступки права (требования) от 01.10.2017 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гарант" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные Окуневым С.Ю. требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами. Суды установили, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, являются подтвержденными факты передачи займа и его последующего расходования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали, что при заключении договора займа от 20.04.2017 злоупотребления правом и причинения имущественного вреда иным лицам сторонами не допущено, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Судебная коллегия, рассматривающая судебные споры по правилам кассационного судопроизводства, не обладает правомочиями по иной оценке тех же доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов