Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 304-ЭС16-12405 (3-6) по делу N А02-54/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 304-ЭС16-12405 (3-6) по делу N А02-54/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ПАВА", индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу N А02-54/2015 Арбитражного суда Республики Алтай,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПАВА" в Арбитражный суд Республики Алтай поступили следующие заявления:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" (далее - агрофирма) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в составе недвижимости и иного имущества (лот N 1); о признании незаконным решения организатора торгов от 19.06.2019 о допуске Федориной Оксаны Владимировны к участию в торгах; о признании агрофирмы единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в периоде публичного предложения с 13.06.2019 - 15.06.2019 (с 25 по 27 день) с предложением о цене имущества должника 98 500 000 руб.; об обязании организатора торгов заключить по результатам торгов договор купли-продажи имущества с агрофирмой;

Игошина А.П. о признании недействительным протокола от 19.06.2019 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа Игошину А.П. в доступе к участию в торгах по лоту N 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 о результатах открытых торгов по продаже имущества должника; об обязании организатора торгов признать участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже лота N 1 и заключить с Игошиным А.П. договор купли-продажи лота N 1; общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб" (далее - общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по допуску агрофирмы к участию в торгах по реализации имущества должника в составе лота N 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 об определении участников открытых торгов по продаже имущества должника в части допуска к участию в торгах агрофирмы.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 10.09.2020 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, должник, Заречнев М.А. и общество с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (далее - общество "Продовольствие") просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на аффилированность конкурсного управляющего должником и Федориной О.В. (агентом победителя торгов - общества), на неправильное распределение бремени доказывания и необходимость оценки действий конкурсного управляющего должником по организации торгов на предмет их правомерности и установления дальнейшей судьбы имущества.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Продовольствие" со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что является арендатором реализованного на торгах имущества.

Между тем из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях общества "Продовольствие", основания для отнесения последнего к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе общества "Продовольствие" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу N А02-54/2015 Арбитражного суда Республики Алтай прекратить.

Судья

Д.В. Капкаев