Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 308-ЭС19-6828 (2) по делу N А63-14214/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 308-ЭС19-6828 (2) по делу N А63-14214/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Власова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу N А63-14214/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власова Сергея Викторовича, Восканяна Геннадия Владимировича, Джуринской Ольги Петровны и Никищенко Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2020 и округа от 28.09.2020, признано наличие оснований для привлечения Власова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Власов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что при наличии оснований Власов С.В. не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Власова С.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.