Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12340/19 по делу N А63-14214/2017

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А63-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Безручко Е.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие должника - акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма Ставрополье (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд адвертайзмент стрим Секнолоджи", акционерного общества Издательство Кавказская здравница (ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство Ягуар К, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А63-14214/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Издательско-полиграфическая фирма Ставрополье (далее - должник) кредитор должника -
АО Издательство Кавказская здравница обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Ставрополя (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 104 870 рублей; с ООО Частное охранное агентство Ягуар К судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей; солидарно с уполномоченного органа и ООО Частное охранное агентство Ягуар К судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 75 075 рублей; с ООО Медиа энд адвертайзмент стрим текнолоджи судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 41 004 рублей (уточненные требования).

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, суд взыскал в пользу заявителя с уполномоченного органа 83 749 рублей 50 копеек судебных расходов; с ООО Частное охранное агентство Ягуар К - 29 551 рубль 50 копеек судебных расходов и с ООО "Медиа энд адвертайзмент стрим текнолоджи" - 41 004 рубля судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания с него судебных расходов в сумме 83 749 рублей 50 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Заявитель указывает на наличие в штате АО Издательство Кавказская здравница юриста; отсутствие обоснованной необходимости привлечения юридической компании с другого региона; неиспользование возможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 06.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55. Определением от 04.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Постол М.В., соответствующие сведения опубликованы в официальном печатном издании 06.10.2018 N 183.

АО Издательство Кавказская здравница обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 810 172 рублей 21 копейки (700 тыс. рублей - основной долг, 5 945 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом, 85 400 рублей - пени,

18 827 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и суда кассационной инстанции от 13.11.2018, требования общества удовлетворены и включены в третью очередь реестра. Из содержания судебных актов видно, что уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

17 мая 2019 года АО Издательство Кавказская здравница обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ООО ЧОА Ягуар К и ООО М.А.С.Т., возражавших против удовлетворения требований, судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Удовлетворяя требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав, размер и порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определяются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 101, 106, 110 данного Кодекса. Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве определяется статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Непосредственными участниками обособленного спора являются кредитор, а также лица, заявившие возражения (пункт 2 статьи 15 постановления N 35). Содержанием обособленного спора в данном случае явилось установление требования кредитора.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пунктах 10, 11 и 13 постановления N 1 разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67 и 68 Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение фактического несения заявленных расходов конкурсным кредитором представлены акт приема-передачи от 30.11.2018 выполненных работ по договору, платежные поручения от 04.07.2018 875 на сумму 90 тыс. рублей,
от 15.11.2018 1488 на сумму 21 004 рублей, от 25.09.2018 на сумму 54 375 рублей,
от 26.09.2018 1236 на сумму 700 рублей, от 20.08.2018 1064 на сумму
115 144 рублей, от 25.09.2018 1223 на сумму 54 375 рублей, от 24.10.2018 1382 на сумму 9 731 рубля 92 копеек, от 24.12.2018 1679 на сумму 6 397 рублей, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 заказчику были оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.06.2018 и 14.06.2018); составление отзывов на апелляционные жалобы уполномоченного органа и ООО ЧОА Ягуар К; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.09.2018 и 12.09.2018), составление отзыва на кассационную жалобу ООО М.А.С.Т. и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, составленных и подготовленных представителем кредитора отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в

2018 году, пришел к выводу о частичном возмещении судебных издержек.

С уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения требований кредитора, за правовой анализ представленных заказчиком документов и судебной практики, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и частично понесенные командировочные расходы (в суде апелляционной инстанции пропорционально с ООО ЧОА Ягуар К) правомерно взыскано 83 749 рублей 50 копеек. Суды установили, что расходы в указанной сумме являются обоснованными и разумными. В остальной части судебные акты не обжалованы.

Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указание уполномоченного органа на то, что кредитор не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку не опровергают факт несения АО Издательство Кавказская здравница расходов на оплату услуг представителя, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по обособленному спору и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А63-14214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека