Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-3179/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8871/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А63-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-14214/2017 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Ягуар К" г.Ставрополь (ИНН 2635072442, ОГРН 1042600257380) о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" г.Москва (ИНН 7714683860, ОГРН 1077746711800) и общества с ограниченной ответственностью "Сириус" г.Пермь (ИНН5906139466, ОГРН 1165958073159) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Издательскополиграфическая фирма "Ставрополье" г.Ставрополь (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Стариковой Е.И. (доверенность от 01.08.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" - Басанько А.И. (доверенность от 01.10.2018), Яковлевой Е.А. (доверенность от 18.07.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

04.07.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Ягуар К" (далее - ООО "ЧОА "Ягуар К", заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 01.02.2014 N 75 в общей сумме 1 647 690,47 руб., из которой 1 451 151,30 руб. - основной долг, 147 552,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные расходы.

Определением от 09.07.2018 заявление принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требования к должнику предъявлены банком по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

10.09.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" (далее - ООО "Центр проектного управления") о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.09.2018 заявление принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, одновременно с рассмотрением заявления ООО "ЧОА "Ягуар К" об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника.

12.09.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.09.2018 заявление принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, одновременно с рассмотрением заявления ООО "ЧОА "Ягуар К" об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Сведения о введении указанной процедуры банкротства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением суда от 25.04.2019 производство по заявлению ООО "Частное охранное агентство "Ягуар К" о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника прекращено. Признаны обоснованными требования ООО "Центр проектного управления" к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в сумме 470 768,71 руб. основного долга. Включены установленные требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признаны обоснованными требования ООО "Сириус" к акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в сумме 1 147 934,76 руб., из которых 980 382,59 руб. основного долга, 147 552,17 руб. - проценты, 20 000 руб. судебные расходы. Включены установленные требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Сириус" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку первичные документы по имеющимся у должника обязательствам не переданы ООО "Центр проектного управления" по акту приема-передачи, это указывает на мнимость совершенной сделки.

ООО "Центр проектного управления" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Центр проектного управления" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сириус" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ООО "ЧОА "Ягуар К" (исполнитель) и АО "ИПФ "Ставрополье" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.02.2014 N 75, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать охранные услуги (осуществлять пропускной режим и обеспечивать сохранность переданного имущества) на объектах заказчика по адресу: г.Ставрополь, ул. Спартака, 8, ул. 2-я Промышленная, 6 и Старомарьевское шоссе, 10.

Ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в сумме 117 000 руб., которые оплачиваются заказчиком ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки охранных услуг за прошедший месяц и выставления счета путем перечисления денежных сумм на расчетный счет или внесением в кассу не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель на основании актов за период с 01.02.2014 по 31.10.2015 оказал услуги заказчику на общую сумму 2 418 000 руб.

Заказчик оказанные услуги оплатил лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-3492/2016 с АО "ИПФ "Ставрополье" в пользу ООО "ЧОА "Ягуар К" взыскано 1 451 151,30 руб. долга за оказанные, 147 552,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов.

Поскольку названный судебный акт в добровольном и принудительном порядке должником не исполнен, а в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" введена процедура банкротства, ООО "ЧОА "Ягуар К", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассмотренном случае каких-либо разногласий относительно исполнения решения арбитражного суда не возникло. Доказательств исполнения указанного выше судебного акта в добровольном или принудительном порядке, или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлено. Сумма задолженности должником не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подтвержден факт наличия у должника неисполненных перед ООО "ЧОА "Ягуар К" денежных обязательств в общей сумме 1 647 690,47 руб.

19.06.2018 между ООО "ЧОА "Ягуар К" (цедент) и ООО "Центр проектного управления" (цессионарий) заключен договор N 18/39, согласно которому цедент переуступил часть требований к АО "ИПФ "Ставрополье", вытекающих из договора об оказании охранных услуг от 01.02.2014 N 75 и подтвержденных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-3492/2016 в размере 470 768,71 руб. от суммы основного долга (пункт 1.1 договора цессии).

Стоимость указанной части требований составляет 200 000 руб., которая должна быть уплачена цессионарием до 07.09.2018 (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

Уступка права (требования) считается совершенной с момента подписания указанного договора (пункт 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 N 18, оригинал которого обозревался в судебном заседании 27.11.2018, денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены ООО "Центр проектного управления" в кассу ООО "ЧОА "Ягуар К" в установленные договором сроки.

10.09.2018 общество направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, ООО "ЧОА "Ягуар К" (цедент) заключило договор цессии от 02.07.2018 б/н с ООО "Сириус" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал право требования к АО "ИПФ "Ставрополье" по основному долгу в размере 1 451 151,30 руб., а также все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств (пункт 1.1 договора).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 850 000 руб. в срок до 01.10.2018 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента оплаты.

Платежным поручением от 07.09.2018 N 22 ООО "Сириус" перечислило ООО "ЧОА "Ягуар К" денежные средства в сумме 850 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле рассматриваемый спор обусловлен уступкой цедентом ООО "ЧОА "Ягуар К" одного и того же права (требования) на сумму 470 768,71 руб. основного долга дважды в пользу разных лиц - ООО "Центр проектного управления" и ООО "Сириус".

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права (требования) цедентом должен быть соблюден ряд условий, в числе которых условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Данная ситуация урегулирована положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее.

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац 2 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора цессии от 19.06.2018 N 18/39, заключенного с ООО "Центр проектного управления" следует, что право требование к обществу перешло с момента подписания договора (пункт 5.1), то есть 19.06.2018; право требование к ООО "Сириус" по договору цессии от 02.07.2018 б/н перешло с момента перечисления денежных средств (пункт 5.1), то есть 07.09.2018. Договор цессии от 19.06.2018 N 18/39 никем не оспорен, не признан недействительным.

Названный договор со стороны ООО "Центр проектного управления" оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 N 18.

Ходатайство о фальсификации представленной ООО "Центр проектного управления" квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 N 18, не заявлено.

Более того, в случае неисполнения цессионарием взятых на себя обязательств, цедент не лишен права взыскать с общества в судебном порядке стоимость переуступленных прав.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Кодекса).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения уступки права требования между ООО "ЧОА "Ягуар К" и ООО "Сириус", право требование на сумму 470 768,71 руб. основного долга уже было уступлено цедентом в пользу ООО "Центр проектного управления", в связи с чем замена ООО "Сириус" на указанную сумму не представляется возможным в связи с недействительностью уступаемого права в указанной части. Таким образом, требования ООО "Центр проектного управления" на сумму 470 768,71 руб., требования ООО "Сириус" - на сумму 1 147 934,76 руб., из которых 980 382,59 руб. - основной долг, 147 552,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. -судебные расходы, являются правомерными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В тоже время ООО "Сириус", в отношении которого момент перехода спорного требования наступил позднее не лишен возможности требовать с цедента возмещения убытков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 69 от 27.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило