Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-750/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, поскольку административный орган при принятии решения не только не проанализировал, в отношении каких именно услуг оспариваемое обозначение является общепринятым термином в области права, но и не указал, в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью, а в отношении каких - указывает на назначение услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-750/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2021 г. N С01-704/2020 по делу N СИП-750/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АА1913" (наб. Макарова, д. 20/17, лит. А, пом. 20-Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1177847107822) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке N 2017711831.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АА1913" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 02.09.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности N 01/32-904/41 от 24.08.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АА1913" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке N 2017711831 и об обязании Роспатента предоставить правовую охрану указанному знаку обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП 750/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 30.03.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017711831 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "CLAIMS" в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В дальнейшем 19.06.2018 административным органом было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении заявки N 2018723724 из первоначальной заявки. Из перечня услуг первоначальной заявки исключены все услуги 35, 36, 42-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы обозначения по заявке N 2017711831 Роспатент 09.07.2018 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

В отношении услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические по проведению патентных поисков; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров; услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017711831 было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением от 09.07.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017711831 в отношении услуг 45-го класса МКТУ, общество 05.02.2019 обратилось в Роспатент с возражением.

Возражение общества было мотивировано тем, что заявленное обозначение "CLAIMS" прямо не указывает на вид услуг 45-го класса МКТУ, в связи с чем не может быть признано описательным. При этом, по мнению подателя возражения, слово "CLAIMS" может быть семантически связанно с заявленными услугами 45-го класса МКТУ лишь путем домысливания, дополнительных рассуждений и ассоциативных цепочек.

Общество также обращало внимание на то, что слово "CLAIMS" является многозначным, в связи с чем невозможно установить его однозначное восприятие потребителем.

Кроме того, податель возражения ссылался на ряд зарегистрированных Роспатентом товарных знаков в отношении однородных услуг 45-го класса МКТУ, в которых словесные элементы являются охраняемыми элементами.

С учетом изложенного общество просило изменить решение Роспатента от 09.07.2018 и зарегистрировать знак обслуживания по заявке N 2017711831 в отношении всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент решением от 19.06.2019 отказал в удовлетворении содержащихся в нем требований.

При этом административный орган исходил из того, что с учетом семантики заявленного обозначения (переводится как претензии, иски, заявление, утверждение, требование, запрос, заявка и др.) и наличия слова "claim" в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является общепринятым термином в области юриспруденции, к которой относятся заявленные услуги 45-го класса МКТУ.

Названные обстоятельства были признаны Роспатентом достаточными для признания правомерности решения от 09.07.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017711831 как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 19.06.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017711831 в отношении услуг 45-го класса МКТУ изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента противоречат пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, общество указывает, что при рассмотрении возражения административный орган неправильно оценил характер и восприятие потребителями заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения; неправильно оценил результаты опроса потребителей; не учел и не оценил все представленные обществом документы.

В частности, общество полагает, что само по себе отнесение слова к юридическому термину не свидетельствует о восприятии этого слова потребителем в качестве описательного. Заявитель обращает внимание на то, что заявленное на регистрацию обозначение является английским словом, в связи с чем административный орган пришел к неверному выводу о том, что средним российским потребителем (не специалистом в сфере англо-американской юридической литературы) это обозначение будет восприниматься как описательное в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

Общество также указывает на то, что для формулирования описательной характеристики обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, что также свидетельствует о фантазийном, а не описательном характере этого обозначения.

Заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют указания на доказательства того, что слово "CLAIMS" является общеупотребимым как при оказании указанных услуг российским потребителям, так и в профессиональном сообществе российских юристов; сведения о возможности действительного использования заявленного обозначения конкурентами общества как описательного обозначения; сведения, свидетельствующие об использовании на российском рынке услуг 45-го класса МКТУ обозначения "CLAIMS" в качестве описательного.

Кроме того, заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения возражения, Роспатент нарушил пункт 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

По мнению заявителя, Роспатент уклонился от представленных им доказательств и не произвел методологически верную оценку опроса потребителей, а также данные сервиса "Яндекс Подбор слов", указывающих на восприятие заявленного обозначения потребителями.

Дополнительно позиция общества раскрыта в письменных пояснениях и дополнениях от 10.12.2019, 14.02.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 09.10.2020, 26.12.2020.

Роспатент в отзыве на заявление и дополнениях к нему от 20.01.2020, 17.02.2020, 13.03.2020, 17.07.2020, 02.11.2020, 25.12.2020 ссылается на законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта.

Явившийся в судебное заседание 13.01.2021 представитель общества настаивал на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", принятие оспариваемого обществом решения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (30.03.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Пунктом 34 Правил N 482 предусмотрено, что в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Термин - это слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-310/2017, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, заявленное на регистрацию обозначение "CLAIMS" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Роспатент пришел к выводу о том, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова "CLAIMS" в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ, в отношении которых этому обозначению испрашивается правовая охрана в качестве знака обслуживания, и является общепризнанным термином.

На основании словарно-справочных материалов (Интернет-словари: http://dic.academic.ru, http://translate.yandex.ru/, http://translate.google.com/) административный орган установил, что слово "claims" представляет собой множественное число от слова "claim", имеет значения: претензии, иски, заявления, утверждения, требования, запросы, заявки и др.

Исходя из вышеуказанной семантики, а также учитывая, что слово содержится в специализированном словарном источнике, Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является общепринятым термином в области права, к которой относятся заявленные услуги 45-го класса МКТУ.

В отношении представленных обществом доказательств административный орган отметил, что они не могут опровергнуть выводы об описательном характере заявленного обозначения, поскольку эти доказательства не отвечают признакам репрезентативности (в частности, опрос проводился только в одном городе среди 800 респондентов).

Роспатент также указал, что общество не ссылается на длительность и интенсивность использования заявленного обозначения до даты подачи заявки, что позволило бы воспринимать это обозначение не в его прямом терминологическом значении, а в качестве знака обслуживания общества.

Исследовав обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными выше выводами административного органа по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные доказательства относимы, если они позволяют установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары (услуги), для индивидуализации которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений осуществляется с учетом их восприятия российскими потребителями.

Необходимость учета восприятия обозначения (имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих в связи со спорным обозначением) именно обычным российским потребителем не означает, что допускается государственная регистрация иностранных общепринятых наименований товара или общепринятых терминов.

Судебная коллегия отмечает, что иностранным общепринятым наименованиям товара не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации, если они могут восприниматься российскими потребителями конкретных товаров в качестве правдоподобного указания на вид товара, например, с учетом их известности российским потребителям в качестве наименования товара или сходства с российскими наименованиями товара (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делам N СИП-340/2018, СИП-341/2018, СИП-360/2018, СИП-379/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932.

Согласно этой позиции оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Приведенная позиция касается применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в целом, соответственно, включая и подпункт 2 пункта 1 данной статьи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.09.2020 по настоящему делу дал суду первой инстанции указание о необходимости проверки того обстоятельства, устанавливал ли Роспатент имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нем не приведены мотивы этих выводов - не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

Кроме того, суд исходит из того, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для словесных товарных знаков предполагают, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу. Подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает наличие у слова точного, однозначного смысла определенного понятия для адресной группы потребителей.

Если при оценке восприятия потребителями конкретного обозначения для определенных товаров (услуг) установлено, что оно не может характеризовать эти товары (услуги), соответственно, оно не может иметь в отношении них точного, однозначного смысла.

Между тем фактически при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент ограничился сведениями из словарно-справочных источников, что слово "claim" имеет значения: требование, право требования, претензия, заявление права, правопритязание, рекламация, иск.

Однако не все слова, содержащиеся в словаре (особенно не в толковом, а в переводном), могут быть признаны терминами. Термины, в отличие от слов общей лексики, зачастую многозначных и связанных с контекстом, в пределах сферы применения точно и однозначно именуют понятие какой-либо специальной области науки, техники, искусства и т.п. Иными словами, термин является точным названием строго определенного понятия и не допускает его иного понимания.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по настоящему делу, использованные административным органом и судом первой инстанции при первом рассмотрении дела переводные словари содержат перевод десятков тысяч англоязычных слов на русский язык, при этом не каждое из них является термином по самому факту нахождения в переводном словаре. Более того, даже англо-русские юридические словари, наравне с переводом юридических терминов, содержат перевод слов, которые, будучи обычными словами указанных языков, могут быть использованы юристами при подготовке документов (работа, дело, срок и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы о том, отвечает ли английское слово "claim" соответствующим требованиям для квалификации в качестве общепринятого термина в отношении заявленных услуг 45-го класса МКТУ с учетом его восприятия средними российскими потребителями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент не провел анализ соотношения понятий "претензии", "жалобы", "иски", "рекламации", "заявления" с конкретными услугами 45-го класса МКТУ; не оценил, влияет ли характер названных понятий на восприятие данного обозначения потребителями для каждой услуги, ограничившись указанием на их однородность как "правовых услуг".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при анализе обозначения на предмет отнесения его к общепринятым терминам необходимо исходить из восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам (услугам).

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по настоящему делу.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что спорное обозначение признано Роспатентом общепринятым термином в области права в отношении всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ исходя из вышеуказанной семантики обозначения.

Вместе с тем, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит данных о том, как влияет характер названных понятий на восприятие данного обозначения российскими потребителями для каждой услуги 45-го класса МКТУ: воспринимается ли обозначение адресными группами потребителей каждой из заявленных услуг в качестве термина, т.е. слова, имеющего среди конкретной адресной группы потребителей конкретное значение, в том числе отличающееся от общебытового.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод Роспатента о квалификации спорного обозначения в качестве общепринятого термина в области права и отсутствии у него различительной способности для всех указанных в перечне регистрации услуг названного класса МКТУ, поскольку для решения вопроса о том, является ли спорное обозначение общепринятым термином, необходим сопоставительный анализ этого обозначения и конкретных услуг, который в оспариваемом решении отсутствует.

Так, например, очевидно, что спорное обозначение не может быть соотнесено в качестве общепринятого термина в области права с такими видами заявленных на регистрацию услуг, как "лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; регистрация доменных имен [услуги юридические]".

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент при квалификации спорного обозначения в качестве общепринятого термина в области права и отсутствии у него различительной способности не указал, для каких именно указанных в перечне регистрации услуг 45-го класса МКТУ оно является таковым.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения от 19.06.2019 Роспатент исходил из того, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова "claim" в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является, как было указано выше, общепринятым термином в области права.

В связи с вышеизложенным в решении от 19.06.2019 административным органом приведены три самостоятельных правовых основания для обоснования правомерности решения от 09.07.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обслуживания по заявке N 2017711831: абзац первый, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган при принятии решения не только не проанализировал, в отношении каких именно услуг 45-го класса МКТУ оспариваемое обозначение является общепринятым термином в области права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), но и не указал, в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), а в отношении каких - указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент также не указал, в связи с чем пришел к выводу о проведении опроса, результаты которого отражены в аналитической справке, лишь в одном городе (г. Новосибирск), и по каким причинам административный орган посчитал достаточным 21,7% ответов для принятия во внимание наиболее частого соотнесения у респондентов заявленного на регистрацию обозначения с оказанием юридических услуг.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявленные обществом доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Оценив доводы Роспатента, изложенные в отзыве на заявление, судебная коллегия отмечает следующее.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего его решение.

Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов в поддержку своей правовой позиции и представленных в подтверждение этой позиции дополнительных доказательствах не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель Роспатента пояснил, что не согласен с выводами, содержащимися в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019, однако в вышестоящую судебную инстанцию данный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке обжалован не был.

При этом указания, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам, являются обязательными для суда первой инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при реализации права на обжалование в суд решения Роспатента заявитель вправе оспаривать все содержащиеся в нем выводы, с которыми он не согласен.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 19.06.2019 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 05.02.2019 с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АА1913" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке N 2017711831 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "АА1913" от 05.02.2019.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АА1913" 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев