Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1369/2020 по делу N СИП-63/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, суд исходил из доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и отсутствия доказательств использования его ответчиком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1369/2020 по делу N СИП-63/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 по делу N СИП-63/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ул. Волкова, д. 59, оф. 28А, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1121690047214) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 387763 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 16.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор, на основании протокола общего собрания участников от 17.05.2011 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - общество "Миловидов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 387763 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены; досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 387763 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом"; с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пользу общества "Миловидов" взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.08.2020, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, к предложению заинтересованного лица не была приложена доверенность представителя, а к исковому заявлению приложена доверенность от 15.01.2020, в которой вместо подписи руководителя истца стоит факсимиле, лицо же, которому выдана доверенность, не указано. Кроме того, как отмечает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", из текста названной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов общества "Миловидов", а на представление интересов иного лица, полномочия ограничены процессуальными правами, не содержится полномочий на направление предложения заинтересованного лица, которое подписано Шиловой М.А.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что обществом "Миловидов" нарушен порядок направления предложения заинтересованного лица и обращения с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку исковое заявление подано за пределами предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока, что является основанием для возвращения искового заявления.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку не представил доказательства направленности его интереса на последующее использование в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со знаком обслуживания обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, общество "Миловидов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило письменные возражения на отзыв общества "Миловидов" на кассационную жалобу, в которых не соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве.

В уточненной кассационной жалобе, поступившей в суд 28.12.2020, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что переписка с истцом касательно досудебного урегулирования спора от его имени велась неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению общества, истец не доказал, что данная переписка велась именно с ответчиком.

Как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу общества о том, что наличие 17.01.2020 ограничений по отправке уведомлений в работе сервиса "Мой арбитр" не доказывает невозможность своевременного направления искового заявления посредством почтовой связи.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, представленная истцом совокупность доказательств ведения подготовительных действий не подтверждает наличие у истца намерения осуществлять деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что истец не представил доказательства покупки оборудования, сырья и осуществления иных затрат, необходимых для начала соответствующей деятельности, а само по себе наличие сайта не может подтверждать осуществление подготовительных действий.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Миловидов" заявил о готовности к рассмотрению уточненной кассационной жалобы, поступившей 28.12.2020.

Представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержал доводы, изложенные в уточненной кассационной жалобе и в письменных возражениях на отзыв общества "Миловидов" на кассационную жалобу.

Представитель общества "Миловидов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе с учетом доводов, содержащихся в уточненном тексте жалобы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения этой жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в уточненной кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных возражениях на отзыв на кассационную жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный знак обслуживания "" по заявке N 2008715732 с приоритетом от 21.05.2008 зарегистрирован 26.08.2009 за N 387763 на имя общества с ограниченной ответственностью "Мармелад" в отношении в том числе услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки блюд и доставки их на дом".

В результате государственной регистрации Роспатентом 14.09.2018 за N РД0266249 отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 387763 правообладателем данного знака обслуживания является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания и полагая, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не использует этот знак в отношении указанных услуг, общество "Миловидов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Миловидов" соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Миловидов" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Признавая общество "Миловидов" заинтересованным в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приняты подготовительные меры к фактическому использованию сходного обозначения в отношении услуг общественного питания, которые однородны вышеперечисленным услугам 43-го класса МКТУ и в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.

Оценив с учетом пунктов 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, сходство спорного товарного знака с обозначением по заявке N 2019705735, в отношении которого истцом представлены доказательства подготовки к фактическому его использованию в деятельности, связанной с услугами общественного питания, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны по фонетическому и семантическому критериям, поскольку включают в свой состав словесный элемент "мармелад" (его транслитерацию "marmelad").

При этом, как указал суд первой инстанции, определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017).

Суд первой инстанции признал, что отличия по графическому критерию в данном конкретном случае не имеют превалирующего значения для вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

По поводу однородности услуг суд первой инстанции отметил, что услуги баров, доказательства подготовки к оказанию которых под заявленным обозначением представил истец, являются идентичными либо однородными с вышеперечисленными услугами 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, поскольку совпадают как род/вид, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал общество "Миловидов" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 387763 в отношении вышеуказанных услуг 43-го класса МКТУ.

Удовлетворяя требование истца о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства использования спорного знака обслуживания способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявил о наличии объективных препятствий к использованию этого товарного знака в период доказывания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" (с учетом ее уточнения) доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве спорного знака обслуживания с обозначением по заявке N 2019705735, об однородности услуг баров и услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, об отсутствии доказательств использования правообладателем спорного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом ее уточнения), в отзыве на нее, в письменных возражениях на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт 1 Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя; по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Полагая вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом "Миловидов" досудебного порядка урегулирования спора ошибочным, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что к предложению заинтересованного лица не была приложена доверенность представителя, а к исковому заявлению приложена доверенность от 15.01.2020, в которой вместо подписи руководителя истца стоит факсимиле, лицо же, которому выдана доверенность, не указано.

Между тем, признавая досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела предложением от 10.10.2019 N 2, почтовыми квитанциями от 18.10.2019 и описями вложений в ценное письмо в подтверждение его отправки (т. 1, л.д. 9-12).

Получение указанного предложения ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об отсутствии доверенности на имя патентного поверенного Шиловой М.А., подписавшей предложение, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно описям вложений в заказную корреспонденцию от 18.10.2019 количество предметов составляет 3 листа, из них два листа - предложение заинтересованного лица и один лист - доверенность.

Суд первой инстанции также отметил, что полномочия Шиловой М.А. не ставились под сомнение единоличным исполнительным органом ответчика Ибатуллиным А.В., вступившим с ней в переписку по электронной почте, адрес которой указан в тексте предложения заинтересованного лица - maria.shilova@inbox.ru.

Подобное непоследовательное поведение ответчика и его представителя Ибатуллина А.В. признано судом первой инстанции противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым отметить непоследовательность поведения ответчика по вопросу приложения/неприложения истцом доверенности к предложению заинтересованного лица. Так, в отзыве на исковое заявление (стр. 2) и в кассационной жалобе (стр. 2) ответчик ссылается на ненаправление доверенности, в то время как в возражениях на отзыв истца на кассационную жалобу ссылается на отсутствие в доверенности подписи руководителя истца (стр. 1). В уточненной кассационной жалобе ответчик признает факт наличия в конверте доверенности, отмечая ее ненадлежащий характер.

Ссылка ответчика на то, что переписка с истцом о досудебном урегулировании спора от его имени велась неуполномоченным лицом, в связи с чем, по его мнению, истец не доказал, что данная переписка велась именно с ответчиком, подлежит отклонению по тем же основаниям, поскольку в ходе судебного разбирательства генеральный директор ответчика Ибатуллин А.В. признавал осведомленность о факте поступления предложения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доверенность, направленная ответчику совместно с предложением заинтересованного лица, предусматривает полномочие Шиловой М.А. на представление интересов истца в вопросах, связанных с производством по товарным знакам, в том числе на передачу прав на товарный знак. При этом отсутствие в доверенности прямого указания на полномочие подписывать и направлять в порядке статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица, на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку оно следует из указанных полномочий, а нормы материального права не содержат требования о необходимости наличия прямого указания в доверенности на полномочие представителя подписывать и направлять предложение заинтересованного лица.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 по делу N СИП-155/2018.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни нормами гражданского законодательства, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные требования к форме досудебного предложения, а также к оформлению полномочий лица, подпись которого содержится в этом документе.

Иск от имени истца также подписан представителем Шиловой М.А., и к нему приложена доверенность, оформленная в соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащая специальное полномочие на подписание искового заявления. Этот же представитель принимал участие в судебном заседании 01.06.2020 по настоящему делу, когда его полномочия были проверены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное ответчиком досудебное предложение истца было оформлено надлежащим образом и впоследствии получило одобрение общества "Миловидов" в виде направленного в суд искового заявления.

Что касается доводов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о наличии в доверенности от 15.01.2020 дефектов (неуказание лица, которому она выдана, указание на представление интересов предпринимателя, а не истца), следует отметить, что определением от 28.01.2020 суд первой инстанции оставил исковое заявление общества "Миловидов" без движения в связи с тем, что к исковому заявлению в том числе не была приложена доверенность на имя лица, подписавшего ее от имени общества истца - Шиловой М.А.

В связи с устранением указанных обстоятельств и представлением надлежащим образом оформленной доверенности с подтверждением соответствующих полномочий Шиловой М.А. исковое заявление было принято к производству суда. Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии представленной истцом доверенности требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в доверенности от 15.01.2020 вместо подписи генерального директора общества "Миловидов" Сираева А.Р. проставлено факсимиле.

Проверив указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал на декларативный характер такого утверждения с учетом непосредственного исследования оригинала доверенности в судебном заседании 01.06.2020.

Оспаривая наличие подписи генерального директора общества "Миловидов" в доверенности от 15.01.2020, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не доказало обоснованность своих возражений, не обратилось с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что его утверждение об отсутствии подписи в доверенности фактически является заявлением о фальсификации доказательства и подлежало проверке судом, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основан на неправильном толковании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нарушение требований указанной статьи Кодекса ответчик не обращался с заявлением в письменной форме о фальсификации доверенности от 15.01.2020.

Тем не менее довод ответчика об отсутствии подписи генерального директора общества "Миловидов" в доверенности от 15.01.2020 был проверен судом путем непосредственного исследования оригинала доверенности, а доверенность признана надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Шиловой М.А.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции не уклонился от оценки довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что на оригинале доверенности от 15.01.2020 стоит факсимиле подписи.

Оценивая довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о подаче искового заявления за пределами предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневного срока, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил, что подача искового заявления состоялась в установленный законодательством срок (17.01.2020), однако поданное в электронном виде исковое заявление по не зависящим от истца техническим причинам не было доставлено в суд и отследить его статус невозможно. В первый рабочий день после указанной технической ошибки - 20.01.2020 исковое заявление было направлено в Суд по интеллектуальным правам посредством почтовой связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в определенных ситуациях с учетом конкретных фактических обстоятельств подачи искового заявления в соответствии со статьей 1486 ГК РФ приведенные заявителем обстоятельства могут быть истолкованы в пользу вывода о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает его основанным на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик также полагает, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку не представил доказательства направленности его интереса в последующем использовании в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со знаком обслуживания обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части сводятся к тому, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом в материалы дела доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого решения, общество "Миловидов" представило в материалы дела ряд документов в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания (предварительный договор коммерческой концессии от 13.06.2018 N 004; материалы заявки N 2019705735 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения со словесным элементом "MARMELAD", которой Роспатентом противопоставлен в том числе знак обслуживания ответчика; скриншоты страниц сайта marmeladlounge24.com, на котором размещена информация о создании сети коктейль-баров "MARMELAD", в том числе размещены бизнес-план, макет коктейльной карты, приглашение к партнерству), относящиеся к осуществляемой истцом подготовке к использованию словесного обозначения "MARMELAD" в отношении кальян-баров и коктейль-баров.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи все представленные истцом доказательства и признал их достаточными для признания истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг.

Судом проанализированы документы, относящиеся к осуществляемой истцом подготовке к использованию словесного обозначения "MARMELAD", а не только поданная истцом заявка на регистрацию собственного знака обслуживания, сходного со знаком обслуживания ответчика.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей заинтересованности.

При таких обстоятельствах доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в том числе касающиеся тех или иных конкретных доказательств, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявляло о фальсификации каких-либо доказательств, представленных обществом "Миловидов".

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 по делу N СИП-63/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Л.А. Рассомагина

А.А. Снегур