Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1503/2020 по делу N А12-39748/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи без выплаты соответствующего вознаграждения в пользу их авторов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. N С01-1503/2020 по делу N А12-39748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицыной Инны Сергеевны (Волгоградская обл., ОГРНИП 315345600005465) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 по делу N А12-39748/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Спицыной Инне Сергеевне о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радио 21" (ул. Твардовского, д. 4, корп. 1, кв. 161, Москва, 123458, ОГРН 1077762620022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спицыной Инне Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 106 800 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 60 000 рублей в пользу РАО для последующей выплаты авторам музыкальных произведений;

- 46 800 рублей в пользу ВОИС для последующей выплаты правообладателям фонограмм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу РАО взыскано 30 000 рублей для последующей выплаты авторам музыкальных произведений; с предпринимателя взыскано в пользу ВОИС 30 000 рублей для последующей выплаты правообладателям фонограмм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается не недоказанность нарушения исключительных прав предпринимателем.

Предприниматель оспаривает право РАО и ВОИС на иск о взыскании компенсации в свою пользу.

Представленную в материалы дела аудиовидеозапись, на которой зафиксировано публичное исполнение спорных музыкальных произведений и фонограмм, заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащим доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить источник звука. По мнению предпринимателя, все представленные истцами документы носят односторонний характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых или договорных отношениях с истцами либо лицом, осуществившим аудио-видеофиксацию. В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в аудио-видеозаписи информации о виде, цвете, модели, названии, размере и расположении технического устройства, на котором осуществлялась соответствующая съемка.

Как отмечает предприниматель, приведенные в акте утверждения о присутствии в аудио-видеозаписи конкретных музыкальных произведений, фонограмм, их авторах и правообладателях противоречат требованиям статьей 1300 и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (свидетельства о государственной аккредитации от 23.07.2014 N МК-04/14 и от 23.07.2014 N МК-05/14) РАО и ВОИС являются организациями по управлению правами на коллективной основе, аккредитованными Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Представителем РАО и ВОИС 02.03.2019 было проведено мероприятие по фиксации факта воспроизведения, исполнения музыкальных произведений, их фонограмм в помещении фитнес-клуба "Griff", расположенного по адресу: пр. Ленина, 120а, г. Волгоград. Факт присутствия представителя РАО и ВОИС в помещении фитнес-клуба подтверждается чеком от 29.04.2019, из содержания которого также усматривается, что деятельность в помещении фитнес-клуба осуществляет предприниматель.

В результате указанного мероприятия был установлен факт публичного исполнения с использованием технических средств трех музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, и трех фонограмм, входящих в репертуар ВОИС, а именно: "Genesis" в исполнении группа "Justice", "Firestarter" в исполнении группы "The Prodigy" и "Habits" в исполнении группы "Tove Lo".

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 29.04.2019, а также аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеназванных произведений и фонограмм.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истцов и нашло отражение на аудиовидеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных музыкальных произведений от 02.09.2019 (т.д. 1, л. д. 53), составленном специалистом Давыдовой В.П.

Поскольку предприниматель не заключал с РАО и с ВОИС договоров об использовании музыкальных произведений и фонограмм, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм за такое использование, РАО и ВОИС направили в адрес предпринимателя претензии от 15.08.2019 N 07-06/0913 и от 14.08.2019 N 07-06/0912 с требованием о выплате компенсации обладателям авторских и смежных прав в связи с использованием музыкальных произведений и фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям.

Претензии были оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО и ВОИС в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности РАО и ВОИС права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, исполнителями и изготовителями фонограмм, публично исполненных в помещении ресторана, в котором предприниматель осуществляет деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи без выплаты соответствующего вознаграждения.

Определяя размер компенсации за допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в суммарном размере 60 000 рублей, из расчета: по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правильности изложенных в нем выводов, при этом отклонив довод ответчика о том, что истцы не подтвердили охраноспособность спорных результатов интеллектуальной деятельности на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат соответственно исключительные права использовать исполнение или фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункт 2 статьи 1324 ГК РФ. Исполнитель и изготовитель фонограммы могут распоряжаться исключительными правами на исполнение/фонограмму (пункт 1 статьи 1317 и пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ установлено, что использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ указано, что одним из способов использования фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что РАО и ВОИС в ситуации, имеющей место в данном деле, не вправе предъявлять исковые требования от своего имени, заслуживает внимания, однако подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материальными истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО и ВОИС имеют государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом факт наличия у РАО и ВОИС государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и право на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, РАО и ВОИС было заявлено исковые требования о взыскании компенсации не в свою пользу, а в пользу конкретных правообладателей с выдачей РАО и ВОИС исполнительных листов для фактического взыскания денежных средств и выплаты правообладателям. Равно из материалов дела следует, что РАО и ВОИС были предприняты меры к уведомлению иностранных организаций по коллективному управлению правами, осуществляющих управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения и их фонограммы, использование которых предпринимателем без выплаты вознаграждения вменялось истцами ответчику. Так, доказательства принятия разумных мер к извещению таких лиц (пункт 19 Постановления N 10) были представлены с иском (т. 1, л.д. 50-52).

То обстоятельство, что согласно обжалуемому решению суда первой инстанции компенсация была взыскана в пользу процессуальных, а не перечисленных в резолютивной части судебного акта материальных истцов, но для последующего выплаты правообладателям (материальным истцам), не является существенным нарушением норм права и не привело к принятию неверного по сути судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы касательно доказательственного значения представленных истцом в материалы дела видеозаписи и акта расшифровки суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие аргументы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 по делу N А12-39748/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицыной Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев