Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1776/2020 по делу N А11-15787/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказан факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца путем предложения к продаже и продажи товара, на котором размещены изображения, сходные со спорными объектами; при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или введения этого товара в гражданский оборот с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1776/2020 по делу N А11-15787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томикс" (ул. Георгиевская, д. 3, г. Владимир, 600000, ОГРН 1023303351092) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-15787/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, CA 91311, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томикс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томикс" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 на общую сумму 20 000 рублей (за каждое незаконное использование товарного знака по 10 000 рублей) и произведения изобразительного искусства на общую сумму 70 000 рублей (за каждое незаконное использование рисунков персонажей "Королева кристаллов" ("QRYSTAL QUEEN"), "Болельщица" ("CHEER CAPTAIN"), "Супер малышка" ("SUPER B.B."), "Роллерша" ("ROLLER SKBER"), "Модница" ("FANCY"), "Фигуристка" ("ICE SKBER"), "Мисс рассвет" ("DAWN") по 10 000 рублей), а также понесенных судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 170 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 139 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 638367 в сумме 10 000 рублей и произведения изобразительного искусства в общей сумме 70 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 274 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о продаже им контрафактного товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмечая, что представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства являются ненадлежащими.

С точки зрения общества, в нарушение норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения статей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон о контрольно-кассовой технике), по смыслу которых факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым либо товарным чеком, а представленный компанией документ таковым не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, а именно сведения, позволяющие достоверно идентифицировать как продавца, так и реализованный товар.

Общество считает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ему торговой точки, заснятой на видеозаписи, представленной компанией в подтверждение факта реализации контрафактного товара обществом.

Кроме того, общество утверждает, что при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказав в снижении заявленного размера компенсации.

Ссылаясь на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснения, общество отмечает и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие юридический статус компании и ее право на осуществление предпринимательской деятельности, что свидетельствует о неправомерности принятия судом первой инстанции искового заявления.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сторонами не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367, зарегистрированных 08.12.2017 с конвенционным приоритетом от 24.01.2017 в отношении товаров 28-го класса "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Королева кристаллов" ("QRYSTAL QUEEN"), "Болельщица" ("CHEER CAPTAIN"), "Супер малышка" ("SUPER B.B."), "Роллерша" ("ROLLER SKBER"), "Модница" ("FANCY"), "Фигуристка" ("ICE SKBER"), "Мисс рассвет" ("DAWN"), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании Элизабет Риши.

Компании стало известно, что общество 25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Мещерская, д. 4, г. Владимир, предлагало к продаже и реализовало товар (капсулу - Игрушку "LOL" ("L.O.L. Surprise!"), на упаковке которого присутствуют вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.03.2019 на сумму 170 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой процесса приобретения товара, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что общество своими действиями по реализации спорного товара нарушило исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Королева кристаллов", "Болельщица", "Супер малышка", "Роллерша", "Модница", "Фигуристка", "Мисс рассвет", компания направила в адрес общества претензию N 41003 с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав и о выплате компенсации в размере 100 000 рублей.

Поскольку общество добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 90 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых она обратилась в суд, а также факта реализации обществом контрафактного товара, на котором были размещены изображения, сходные с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 638367 и с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Королева кристаллов" ("QRYSTAL QUEEN"), "Болельщица" ("CHEER CAPTAIN"), "Супер малышка" ("SUPER B.B."), "Роллерша" ("ROLLER SKBER"), "Модница" ("FANCY"), "Фигуристка" ("ICE SKBER"), "Мисс рассвет" ("DAWN").

При определении размера компенсации за допущенные обществом нарушения исключительных прав компании, принимая во внимание, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301 и 1515 ГК РФ, а также учитывая характер нарушения, степень вины общества в допущенном нарушении, отсутствие достаточных оснований для снижения заявленного размера компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения компенсации в размере 80 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Королева кристаллов" ("QRYSTAL QUEEN"), "Болельщица" ("CHEER CAPTAIN"), "Супер малышка" ("SUPER B.B."), "Роллерша" ("ROLLER SKBER"), "Модница" ("FANCY"), "Фигуристка" ("ICE SKBER"), "Мисс рассвет" ("DAWN"). Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обществом исключительного права на указанные товарные знаки и произведения, а также к тому, что определенная судами первой и апелляционной инстанций компенсация является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Помимо этого общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права ненадлежащим образом исследовали представленные компанией документы, подтверждающие ее юридический статус и полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 23 суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о неподтвержденности юридического статуса иностранного лица, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления компания представила подтверждающие ее юридический статус документы с актуальными сведениями, а именно копию апостилированного 19.10.2019 свидетельства о статусе юридического лица с нотариальным заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а также недоказанности обществом того, что компания утратила свой правовой статус, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что данный вопрос не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций ввиду того, что соответствующие обстоятельства не оспаривались обществом при рассмотрении дела по существу, и, следовательно, данный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом достаточной совокупностью доказательств подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца (на товарный знак и произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи товара, на котором размещены изображения, сходные с данными объектами. При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или введения этого товара в гражданский оборот с его согласия.

Проверив обоснованность довода общества о недоказанности реализации им контрафактного товара, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представленная истцом видеозапись подтверждает приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика, а имеющаяся в материалах дела товарная накладная аналогична накладной, зафиксированной на видеозаписи, кроме того видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что товарная накладная от 25.03.2019 содержит сведения о продавце (об обществе) и его ИНН, дате продажи, наименовании товара - "Лол", количестве проданного товара - 1 штука, а реализованный товар - кукла в упаковке из полиэтилена с картонным вкладышем с изображением анимационных персонажей и надписью "" не содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 638366.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 "Закона о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что накладная не может считаться доказательством, достоверно подтверждающим факт розничной продажи, признается судебной коллегией несостоятельной и противоречащей приведенным в обоснование данного довода положениям Закона о контрольно-кассовой технике, поскольку представленная товарная накладная содержит необходимые сведения о товаре, дате его продажи и продавце.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела накладная выдана в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также визуализируется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными признаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, когда их использование приводит к нарушению исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Согласно изложенному в пункте 75 Постановления N 10 разъяснению, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

Таким образом, товар, на котором незаконно размещены товарные знаки и произведения изобразительного искусства, является контрафактным. При этом специальных знаний для признания соответствующего товара контрафактным не требуется.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности, судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что приобретенный у него товар является контрафактным.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права) и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно изложенным в Постановлении N 28-П разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, и, следовательно, ее применение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-15787/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин