Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2021 г. N С01-1393/2020 по делу N А41-57533/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав, поскольку ответчиком были нарушены его исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2021 г. N С01-1393/2020 по делу N А41-57533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (ул. Самокатная, д. 4, Москва, 111033, ОГРН 1027739000156) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-57533/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Московский завод "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (ул. Советская, д. 99, пом. 306, р.п. Нахабино, г. Красногорск, Московская область, 143430, ОГРН 1095009001768) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Московский завод "Кристалл" - Святогор А.Л. (по доверенности от 29.09.2020);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" - Воропаевой Оксаны Владимировны - Коротаев А.С. (по доверенности от 29.05.2020), Пак А.В. (по доверенности от 29.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - общество, ответчик) с требованиями об обязании прекратить предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, в том числе водки, на которых используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439986, а также обозначения, сходные с ним, и о взыскании компенсации в размере 681 402 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Завод не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми он подтверждал нарушение ответчиком своих исключительных прав.

По мнению завода, суды пришли к несостоятельному выводу о том, что обозначение "Московский завод "Кристалл" было использовано обществом на контрэтикетке лишь в информационных целях.

Кроме того, завод полагает, что судами не был исследован вопрос о сходстве используемого ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком. При этом завод утверждает, что ответчиком были нарушены его исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

Завод в кассационной жалобе ссылается на то, что социологическое исследование, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, в связи с этим ссылки судов на него несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, завод является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439986.

Завод, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что обществом на контрэтикетке предлагаемой им к продаже водки, используется обозначение, сходное с данным товарным знаком в отношении однородных (идентичных) товаров, для которых он зарегистрирован, в отсутствие у него на то таких прав.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439986 , зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "водка".

Суд первой инстанции указал, что данный товарный знак является объемным, и изображен в виде укупоренной бутылки с размещенной на ней этикеткой, содержащей словесные элементы - МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ", а используемое ответчиком обозначение на контрэтикетке вводимых им в гражданский оборот товаров, представляет собой словесное обозначение - "Московский Завод "Кристалл", расположенный по адресу: Москва, ул. Самокатная д. 4, в 2008 году начал производство водки "Казенка".

Как установил суд первой инстанции, обозначение, используемое ответчиком, расположено на обратной стороне бутылки, и указывает на наименование истца, его юридический адрес, а также содержит сведения исторического характера о начале производства водки "Казенка". При этом суд первой инстанции констатировал, что, как правило, водочная продукция располагается на витринах магазинов лицевой стороной к потребителю.

Проведя сравнительный анализ объемного товарного знака истца и словесного обозначения, используемого ответчиком на контрэтикетке вводимых им в гражданский оборот товаров, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства данных обозначений.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленное обществом заключение от 10.01.2020 N 01-2020, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 24.12.2019 по 09.01.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей водки, согласно данным которого, потребители не воспринимают надпись на контрэтикетке бутылки водки, выпускаемой ответчиком - "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" как обозначение, охраняемое спорным товарным знаком.

Учитывая тот факт, что при восприятии товара основное внимание потребителя акцентируется именно на лицевой стороне бутылки, где ответчиком используется обозначение "КАЗЕНКА", которое и выполняет основную индивидуализирующую функцию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потребителя не возникает вероятности смешения используемого ответчиком словесного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 439986.

Таким образом, определив, что словосочетание на вводимой в гражданский оборот продукции, было использовано обществом не с целью индивидуализации своего товара, а в качестве общих сведений исторического характера о начале производства водки "Казенка" непосредственно самим заводом, и не установив смешения данных обозначений в глазах потребителей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам истца, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судами на основании собственного анализа в соответствии с пунктом 43 Правил был установлен факт отсутствия сходства используемого ответчиком словесного обозначения и товарного знака принадлежащего заводу, а также, что словесное обозначение использовано обществом не в целях индивидуализации товара, а в информационных целях потребителей о продукции, производство которой было некогда начато истцом, с указанием адреса местонахождения завода у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для разрешения вопроса о сходстве товарного знака и истца и используемого ответчиком словосочетания на вводимой им в гражданский оборот продукции, суду требовалось назначение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку истцом не учитываются разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления N 10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 157 Постановления N 10, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно исходили из того, что истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, поскольку отсутствует смешение используемого ответчиком словесного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 439986.

Ссылка суда первой инстанции на представленное ответчиком социологическое исследование не имеет правового значения, учитывая, что судом на основании собственного анализа в соответствии с пунктом 43 Правил был установлен факт отсутствия сходства используемого ответчиком словесного обозначения и товарного знака принадлежащего заводу.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены его исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение, судебная коллегия обращает внимание на то, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункта 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами было рассмотрено исковое заявление исходя из его просительной части которые было направлено только на защиту товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439986, и взыскании компенсации в размере 681 402 210 рублей за его незаконное использование.

Кроме этого, суды правомерно указали на то, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование.

Аналогичные правила установлены нормами ГК РФ и в отношении коммерческого обозначения.

Согласно приведенным выше данным, требования истца не касались нарушений, охарактеризованных в пункте 3 статьи 1474 и пункте 2 статьи 1539 ГК РФ, и такие обстоятельства судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом его исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, занятая истцом правовая позиция о том, что ответчиком были нарушены его исключительные права, не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения, тогда как таких обстоятельств судами при рассмотрении дела по существу установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-57533/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев