Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 305-ЭС16-10298 (4) по делу N А40-194531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 305-ЭС16-10298 (4) по делу N А40-194531/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Косоноговой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40-194531/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САД" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Свешников Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 659 004,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2020 и округа от 15.10.2020, требования Свешникова В.И. в размере 6 659 004,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Косоногова А.В., являющаяся единственным участником должника, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования. При этом судами учтено, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина