|
17 августа 2017 г.
|
Дело N А40-194531/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бреус М.Я.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017
по делу N А40-194531/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко
о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора цессии от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД"
(ОГРН 1087746837518, ИНН 7728665109)
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "САД" Саркисян И.В. определение АСГМ от 07.10.2016;
от Свешникова В.И. - Титиевский М.Е. дов. 77 АВ 1475495 от 29.09.2016, Титиевская М.П. дов. 77 АВ 2142271 от 14.12.2016;
от Косоноговой А.В. - Бургачева Ю.Ю. дов. 77 АБ 9202361 от 23.03.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Бондарев В.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САД". Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "САД", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки. Заявление Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявления конкурсного управляющего ООО "САД" и Свешникова В.И. удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "САД" и Бреус Майей Яковлевной договор цессии от 02.08.2013. Суд обязал Бреус Майю Яковлевну возвратить в конкурсную массу ООО "САД" 42 943 600 рублей. Восстановить право требования Бреус М.Я. к ООО "САД" в размере 49.860.09 руб. 95 коп. долга и 4.508.260 руб. 77 коп. неустойки
Не согласившись с указанным судебным актом, Бреус М.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, апеллянт указывает, что имея собственный интерес, Бреус М.Я. не могла действовать с намерением причинить вред другому лицу, противоправной цели не имела.
В судебном заседании представитель Свешникова В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель единственного участника ООО "САД" Косоноговой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, Свешников В.И. просили признать спорную сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что спорная сделка была совершена должником в течение трех лет до принятия к производству заявления Свешникова В.И. о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам Свешникова В.И., как кредитора должника, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам Свешникова В.И.
По мнению заявителей на момент совершения спорной сделки Бреус М.Я. было известно о наличии у ООО "САД" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, стоимость переданных в результате спорной сделки в пользу Бреус М.Я. имущественных прав составляла более двадцати процентов стоимости активов должника, с учетом положений ч.1 ст.19 Закона "О защите конкуренции" и п.1 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Свешникова В.И. уточнил требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки, не настаивая на требовании по заявлению об исключении требований Бреус М.Я. из реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В данном случае заявители ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, между ООО "САД" и Бреус М.Я. заключен договор уступки прав (цессии) от 02.08.2013, согласно которому в счет частичного погашения задолженности, а именно: в части уплаты процентов по договорам займов в сумме 24 960 098,95 рублей и суммы займа по договору процентного займа N 5 от 24.09.2008 в размере 1 100 000 рублей, а всего в сумме 26 060 098,95 рублей (пункт 1.4. договора) ООО "САД" уступило Бреус М.Я. в полном объеме свои права по договору N 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта от 19.08.2008, оплаченные ООО "САД" в сумме 42 558 880 рублей (пункт 1.1. договора).
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО "САД" имело признаки неплатежеспособности, учитывая размер неисполненных обязательств перед его кредиторами и фактический единственный ликвидный актив ООО "САД" в виде прав по договору N 078/0808 от 19.08.2008 об участии в инвестировании строительства объекта, заключенном с ООО "Рантект", спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами, поскольку выводы определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 о противном признаны необоснованными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бреус М.Я. была осведомлена о цели заключения спорной сделки, стоимость отчужденного спорной сделкой имущества ООО "САД" превышала 20% стоимости активов должника на момент совершения спорной сделки, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой единственного ликвидного актива ООО "САД".
Материалами дела подтве
