Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-10298 (2) по делу N А40-194531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-10298 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Свешникова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу N А40-194531/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САД" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Свешников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.11.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Бреус М.Я. в размере 28 999 000,30 руб. долга и 4 508 260,77 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2018 и округа от 24.09.2018, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 оставлено без удовлетворения; заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свешников В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.