Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-5306/16 по делу N А40-194531/2014

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бреус М.Я. - Никитин Д.А., доверенность от 05.02.2020,

от Свешникова В.И. - Титиевский М.Е., доверенность от 04.10.2019,

от конкурсного управляющего- Саркисян И.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Косоноговой Анны Владимировны, Бреус Майи Яковлевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020,

по заявлению Свешникова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 659 004 руб. 79 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сад"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО "Сад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Свешникова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 659 004 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, требования Свешникова В.И. в размере 6 659 004 руб. 79 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Бреус М.Я., Косоногова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв Свешникова В.И. на кассационные жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены дополнения к кассационной жалобе Косоноговой А.В. и письменные пояснения Свешникова В.И., заблаговременно направленные остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Бреус М.Я. на доводах кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу Косоноговой А.В. поддержал.

Представитель Свешникова В.И. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 (с учетом определения от 27.03.2019 об исправлении опечатки), в третью очередь реестра требований ООО "Сад" включены требования Свешникова В.И., подтвержденные вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда Москвы от 12.02.2013 по делу N 2-1508/2013 в размере 11 350 000 руб. долга, 820 605 руб. пени, 408 710 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда Москвы от 03.04.2019 по делу N 2-1508/2013 с ООО "Сад" в пользу Свешникова В.И. взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм в размере 6 659 004,79 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования Свешникова В.И. в размере 6 659 004 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-194531/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова