Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-34850/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-194531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешникова В.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 г.

по делу N А40-194531/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

об оставлении заявления Свешникова В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "САД" третьей очереди удовлетворения части требований Бреус М.Я. без удовлетворения, по делу по заявлению Свешникова В.И. о банкротстве ООО "САД",

при участии в судебном заседании:

от Свешникова В.И.: Титиевский М.Е. (дов. от 14.12.2018 г.),Титиевская М.П. (дов. от 29.09.2016 г.), от Бреус М.Я.: Никитин Д.А. (дов. от 14.01.2019 г.), от к/у ООО "САД": Саркисян И.В. (определение АСГМ),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. ООО "САД" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Саркисян И.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "САД" включены требования Бреус М.Я. в размере 28 999 000 руб. 3 коп. долга и 4 508 260 руб. 77 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 г. заявление Свешникова В.И. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "САД" третьей очереди удовлетворения части требований Бреус М.Я. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Свешников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "САД" части требований кредитора Бреус М.Я., учтенных в части 2 раздела 3 реестра (таблица N 12) в сумме 23 860 000 руб., и в части 4 раздела 3 реестра (таблица N 18) в сумме 4 508 260,77 руб.

В жалобе заявитель указывает, что подтвержден материалами дела, не опровергнут сторонами сделки и не отклонен судом довод заявителя о том, что право требования Бреус М.Я. к ООО "САД" в сумме 28 368 260,77 руб. получено в результате заключения и исполнения сделки, признанной недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-194531/2014 признан недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве договор уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г., заключенный между кредитором Бреус М.Я. и должником ООО "САД", на основании которого в пользу Бреус М.Я. отчужден единственный ликвидный актив ООО "САД". Суд установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов, что, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, квалифицируется как злоупотребление правом.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Бреус М.Я. была осведомлена о наличии у сделки признаков недействительности. Следовательно, в силу абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ, после признания договора уступки недействительным, она не считается действовавшей добросовестно.

Установленные судом обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом сторонами сделки, в силу ч.2 ст.69, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В представленных в материалы дела заявлении и отзыве Бреус М.Я. указала, что включенная в реестр требований кредиторов сумма 28 368 260,77 руб. определена расчетным путем и составляет разницу между суммой, взысканной решением Чертановского суда г.Москвы от 18.02.2013 г., и стоимостью прекращенных обязательств ООО "САД" перед Бреус М.Я. на основании договора уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г.

В данном случае суд, вопреки разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 г., которым договор уступки прав (цессии) от 02.08.2013 г. признан недействительным, и на приведенные Свешниковым В.И. доводы, не вынес на обсуждение и не дал оценку обстоятельствам, явно свидетельствующим о недобросовестном поведении Бреус М.Я. Суд не исследовал и не оценивал имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя и не применил закон, подлежащий применению - ст.ст.1 и 10 ГК РФ.

Ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат норм, согласно которым суд освобождает недобросовестного кредитора от ответственности, установленной п.2 ст.10 ГК РФ, на том основании, что его требования уже включены в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя не противоречат п.6 ст.16 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием к исключению требований кредиторов из реестра.

В настоящем деле основанием для исключения части требований кредитора Бреус М.Я. из третьей очереди реестра является отказ в защите права недобросовестному кредитору, как это предусмотрено ст.10 ГК РФ, реализующей принцип запрета злоупотребления правом в любых формах, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного осуществления гражданских прав. А установив факт недобросовестного осуществления гражданских прав, суд, в силу п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает лицу, действующему недобросовестно, в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Очевидно, что обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении Бреус М.Я. правом, является существенным для разрешения настоящего дела.

В нарушение императивной нормы ст.10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд первой инстанции отказал в защите прав добросовестному кредитору Свешникову В.И., чем предоставил защиту недобросовестному кредитору Бреус М.Я., фактически позволив ей извлекать преимущество из своего недобросовестного осуществления гражданских прав.

Суд не отклонил довод Бреус М.Я., утверждающей, что признание недействительным договора уступки от 02.08.2013 г. не означает его недействительности с момента совершения. Следовательно, суд либо согласился с доводом, противоречащим положениям ст.167 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63, либо вынес определение без исследования и оценки всех доказательств, нарушая требования ст.71 АПК РФ, что в любом случае нарушает право Свешникова В.И. на справедливое судебное разбирательство.

Доводы отзыва Бреус М.Я. противоречат действующим нормам права и обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда от 24.05.2017 г., тем не менее, в оспариваемом определении суд не дал им правовую оценку, несмотря на установленную ст.71 АПК РФ обязанность исследовать и оценивать каждое доказательство.

22 января 2019 г. во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. Бреус М.Я. возвратила в конкурсную массу ООО "САД" сумму 42 943 600 руб. - стоимость имущества, полученного по договору уступки от 02.08.2013 г., признанному недействительным, и с этого момента, на основании п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, получила право предъявить восстановленные требования к должнику. Однако до настоящего времени Бреус М.Я. требование к ООО "САД" не предъявила.

Таким образом, материалами дела и действиями Бреус М.Я. подтвержден довод заявителя о том, что кредитор Бреус М.Я., действовавшая недобросовестно при заключении договора уступки от 02.08.2013 г., извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, получая одновременно с добросовестным кредитором Свешниковым В.И. удовлетворение своих требований в сумме 28 368 260,77 руб., не неся никакой ответственности за своё недобросовестное поведение.

Также суд не дал правовую оценку доводу Свешникова В.И. о том, что удовлетворение требований Бреус М.Я. в сумме 28 368 260,77 руб. приводит к неосновательному обогащению Бреус М.Я.

Бреус М.Я. не только не опровергла доводы заявителя, но и фактически подтвердила наличие задвоенных прав требования, указав в отзыве, что включенные судом в реестр требования (28 999 000,93 рублей основного долга и 4 508 260,77 рублей неустойки) представляют собой оставшуюся (непогашенную) часть суммы, взысканной в пользу Бреус М.Я. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.2013 г.

Из материалов дела следует, что права требования Бреус М.Я. к ООО "САД" формируются за счет следующих сумм: 49 860 098,95 руб. долга плюс 4 508 260,77 руб. неустойки - восстановленное право требования; 28 368 260,77 руб. - право требования, полученное в результате исполнения договора уступки от 02.08.2013 г. Итого, требования Бреус М.Я. к должнику составляют сумму 82 736 620,49 руб., т.е. превышают сумму 54 428 359,72 руб. - обязательств ООО "САД", установленных Решением Чертановского суда г.Москвы от 18.02.2013 г. Таким образом, Бреус М.Я. утверждает, что право требования суммы 28 368 260,77 руб. получено в результате исполнения договора от 02.08.2013 г., признанного недействительным, и, тем не менее, в своем отзыве настаивает на получении этой суммы, то есть действует заведомо недобросовестно, с целью получения неосновательного обогащения, нарушая нормы п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ.

Также в оспариваемом определении суд сослался на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 г., но не указал, какие именно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, и как они опровергают доводы Свешникова В.И., изложенные в заявлении и письменных пояснениях. При этом суд исказил содержание определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 г., на которое сослался в обжалуемом определении поскольку из определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 г. следует, что заявление Свешникова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта судом по сути не исследовалось и не рассматривалось.

Из обжалуемого определения следует, что Арбитражный суд г.Москвы не исполнил требования ст.ст.15, 71, 170 АПК РФ, не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, не исследовал и не оценил представленные доказательства, не привел мотивов, кроме ссылки на судебный акт, не имеющий преюдициального значения для настоящего обособленного спора, по которым отклонил доводы заявителя.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом влечет за собой отказ в защите прав Бреус М.Я., а также применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (кредитора Свешникова В.И.), которая возможна путем исключения из реестра требований кредиторов третьей очереди указанного выше требования Бреус М.Я. и удовлетворение его (в составе восстановленного требования) после удовлетворения требований Свешникова В.И., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО "САД" путем исключения из третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов части требований Бреус М.Я. к должнику в сумме 28 368 260,77 руб., полученных в результате недобросовестных действий, позволит пресечь злоупотребление правом и не допустит очередного злоупотребления правом конкурсного кредитора Бреус М.Я. При этом, законные права Бреус М.Я. не нарушаются, поскольку судом (определение от 24.05.2017 г.) полностью восстановлены её права требования к ООО "САД".

Бреус М.Я. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 г. является правильным, а апелляционная жалоба Свешникова В.И. необоснованной, обжалуемое определение от 22.04.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Свешникова В.И. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Свешникова В.И., Бреус М.Я. конкурсного управляющего ООО "САД" Саркисян И.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "САД" включены требования Бреус М.Я. в размере 28 999 000 руб. 3 коп. долга и 4 508 260 руб. 77 коп. неустойки.

Конкурсный кредитор Свешников В.И. заявил требования об исключении части требований Бреус М.Я. из реестра требований кредиторов ООО "САД", ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 г., которым на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" признана недействительной сделка в виде договора цессии от 02.08.2013 г., заключенного между кредитором Бреус М.Я. и должником ООО "САД".

Согласно п.6 ст.16 ФЗ "О банкротстве", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Свешникова В.И., правомерно учитывая при этом, что требования Бреус М.Я. включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 г., в связи с чем доводы заявления Свешникова В.И. не могут являться основанием для применения положений п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не предусматривают процессуальной возможности при любых обстоятельствах изменения содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми определены размер и порядок учета в реестре требований кредиторов должника требований его кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 г. Свешникову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 г., принятого по результатам рассмотрения требований Бреус М.Я. к должнику.

Как следует из материалов дела, требования Бреус М.Я. были включены в реестр при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. по делу N 2-651/2013 с ООО "САД" в пользу Бреус М.Я. было взыскано 54 428 359,72, из которых: 24 900 000 рублей - суммы займа по договорам от 21.08.2008 г. N 1, от 24.09.2008 г. N 3 и от 24.09.2008 г. N 5; 24 960 098,95 рублей - проценты за пользование данными суммами займов, начисленные по состоянию на 09.01.2013; 4 508 260, 77 рублей - неустойка; 60 000 рублей - госпошлина.

Впоследствии, на основании договора уступки от 02.08.2013 г. обязательство ООО "САД" по уплате суммы процентов за пользование займами в размере 24 960 098,95 рублей, а также суммы основного долга по договору займа от 24.09.2008 N 5 в части 1 100 000 рублей, было прекращено. В результате исполнения названного договора уступки, оставшаяся задолженность ООО "САД" перед Бреус М.Я. по состоянию на 02.08.2013 составила: 23 800 000 - сумма основного долга по вышеупомянутым договорам займа; 4 508 260, 77 рублей - неустойка; 60 000 рублей - госпошлина, а также проценты за пользование суммами займов, начисленные за период с 10.01.2013 г. по дату фактической уплаты.

В связи с непогашением ООО "САД" вышеуказанного остатка задолженности, Бреус М.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов упомянутой суммы, а также суммы процентов за пользование займами в период с 10.01.2013 по 15.06.2015 г. в размере 5 199 484,93 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 г. заявление Бреус М.Я. было удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "САД" были включены требования Бреус М.Я. в размере 28 999 000,93 рублей основного долга и 4 508 260,77 рублей неустойки. При этом суд исходил из того, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.2013 г., а также расчетом процентов за период, не включенный в упомянутое решение. Кроме того, судом было учтено, что часть задолженности (в общей сумме 26 060 098,95 рублей), присужденной в пользу Бреус М.Я. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.2013 г., была погашена должником в рамках договора уступки от 02.08.2013 г.

Таким образом, включенные арбитражным судом в реестр требования не являлись предметом договора уступки от 02.08.2013 г., а представляют собой оставшуюся (непогашенную) часть суммы, взысканной в пользу Бреус М.Я. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. Указанный договор уступки основанием для включения данных требований в реестр не являлся.

При таких обстоятельствах факт последующего признания судом упомянутого договора уступки недействительным, а также последствия его недействительности не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о правомерности нахождения в реестре вышеназванных требований. Бреус М.Я.

Вопреки доводам Свешникова В.И., признание договора уступки от 02.08.2013 недействительным влечет за собой восстановление лишь той задолженности, которая являлась его предметом, а именно: 24 960 098,95 рублей - процентов за пользование займами, и 1 100 000 рублей - части суммы основного долга по договору займа от 24.09.2008 г. N 5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свешникова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко