Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. по делу N СИП-531/2020 Суд удовлетворил исковые требования, признав патент на изобретение не действительным в части указания ответчика в качестве патентообладателя и автора и обязав Роспатент внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений РФ и выдать новый патент на названное изобретение, поскольку в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. по делу N СИП-531/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда города Санкт-Петербурга (судья Макарова С.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ручкиной Д.В.),

дело по иску Бурова Бориса Петровича (Санкт-Петербург) к Королькову Александру Васильевичу (Санкт-Петербург) о признании патента Российской Федерации N 2541052 на изобретение недействительным в части указания автора и патентообладателя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие Буров Борис Петрович и Корольков Александр Васильевич лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Буров Борис Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Королькову Александру Васильевичу со следующими требованиями:

"- признать за Буровым Борисом Петровичем исключительное право на патент RU N 2541052 на изобретение;

- об исключении из патента RU N 2541052 Королькова Александра Васильевича как не участвовавшего в создании изобретения, не выполнившего своих обязательств по серийному запуску устройства;

- признать Королькова Александра Васильевича не имеющим права на патент".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

От Бурова Б.П. 19.11.2020 в суд поступило письменное обращение, в котором в том числе изложена просительная часть иска в следующей редакции:

"- признать ... исключительное право на патент N 2541052 Бурова Бориса Петровича;

- признать Королькова Александра Васильевича ... не соавтором изобретения N 2541052 и рекомендовать Федеральному Институту (ФИПС) исключить Королькова А.В. из соавторства на патент N 2541052 ...".

От Королькова А.В. в Суд по интеллектуальным правам 27.11.2020 поступил встречный иск, в котором он просил "вернуть вложенные инвестиции в размере 52 тысяч рублей".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2020 в принятии встречного иска к производству было отказано ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Буров Б.П. иск поддержал, отвечая на вопрос суда, конкретизировал исковые требования - просил исключить Королькова А.В. из числа авторов и патентообладателей спорного изобретения. Отвечая на уточняющий вопрос суда, подтвердил, что оспаривает спорный патент в части указания ответчика автором и патентообладателем изобретения.

Уточнение исковых требований было принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны озвучили правовые позиции по существу уточненных истцом требований, а также сообщили об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке по причине взаимной неприязни.

Корольков А.В. иск не признал, в то же время сообщил суду, что добровольно отказался от авторства и патентообладания на спорное изобретение, о чем информировал истца в 2018 году. Отвечая на вопрос суда, ответчик пояснил, что волеизъявление на отказ от прав в отношении спорного патента Корольков А.В. довел лишь до Бурова Б.П. - истец сообщил о своей неосведомленности о данном обстоятельстве, - в Роспатент с какими-либо заявлениями по данному вопросу не обращался.

Роспатент в отзыве от 18.09.2020 сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, пояснив, что он не правомочен при проверке заявления о выдаче патента на изобретение осуществлять проверку авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент; ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента, несет представившее их лицо. Одновременно Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Буров Б.П. и Корольков А.В. 20.07.2012 обратились в Роспатент с заявкой N 2012132626/14 (A61M 1/18 (2006.01)) на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ электролечения и обезболивания и устройство для его реализации", в котором в качестве авторов указаны те же лица.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом 27.01.2014 был выдан патент Российской Федерации N 2541052 на названное изобретение со следующей формулой:

"1. Способ электролечения и обезболивания, заключающийся в электролечении, через наложенные электроды устройства, отличающийся тем, что вначале находят выходы нервных волокон на поверхности тела, путем сканирования одним из электродов, затем выполняют электролечение найденных волокон, путем изменения направления токов (ионов) между установленными электродами, с помощью изменения потенциалов на электродах устройства.

2. Способ электролечения и обезболивания по п. 1, отличающийся также тем, что электролечение остеохондрозов и обезболивание проводят, по найденным нервным волокнам, от периферии к позвоночнику, с изменением направления протекания токов (ионов), путем переключения потенциалов, на электродах устройства.

3. Способ электролечения и обезболивания по п. 1, отличающийся также тем, что при лечении зубной боли, поисковый, положительный, электрод устанавливают на больной зуб, а отрицательный в специальную отведенную зону на теле, и проводят электролечение.

4. Способ электролечения и обезболивания по п. 1, отличающийся также тем, что при лечении доброкачественной опухоли, поисковый электрод устанавливают возле опухоли, а отрицательный электрод в специальную отведенную зону на теле, и проводят электролечение.

5. Способ электролечения и обезболивания по п. 1, отличающийся также тем, что при лечении аденомы простаты, в первой стадии, поисковым электродом находят, по указанным на рисунках, точки акупунктуры, а отрицательный электрод устанавливают в специальную зону, и проводят электролечение.

6. Устройство для реализации способа по п. 1, включающее: генератор импульсов, усилители, электроды, отличающееся тем, что на выход генератора импульсов подключен управляемый триггер, второй вход которого подключен к кнопочному переключателю, выходы триггера подключены к первому и второму, управляемым, входам коммутатора потенциалов, к третьему и четвертому входам которого, подключен генератор потенциалов, второй выход коммутатора потенциалов подключен к плоскому, отрицательному, электроду, а первый выход коммутатора, через регулятор тока и фильтр, подключен к щупообразному, поисковому, электроду и к управляемому усилителю, второй вход которого подключен ко второму выходу кнопочного переключателя, а выход управляемого усилителя подключен к пороговым усилителям, выходы которых подключены к световым индикаторам.".

В качестве патентообладателей и авторов в патенте указаны Буров Б.П. и Корольков А.В.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Буров Б.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска Буров Б.П. указал, что Корольков А.В. не внес какой-либо творческий вклад в разработку изобретения; не выполнил свою часть обязательств по трудовому соглашению после получения патента; уклонился от уплаты своей части государственной пошлины за поддержание патента; распространил информацию о сущности изобретения сторонним лицам.

Как указывает Буров Б.П., ответчик был включен истцом в число авторов при подаче заявки на патентование изобретения по требованию Королькова А.В. ввиду планировавшегося серийного производства устройства "ЭНСТА-1", в котором реализовано указанное изобретение, на производственной базе завода имени А.А. Кулакова, где Корольков А.В. работал главным инженером и временно замещал генерального директора завода. Для осуществления серийного выпуска аппарата "ЭНСТА-1" на заводе имени А.А. Кулакова и повторного изготовления образцов и проведения дополнительных испытаний в соответствии с трудовым соглашением от 18.05.2012 Буров Б.П. должен был подать заявку на патентование спорного изобретения с указанием в качестве соавтора Королькова А.В. и выполнить чертежи аппарата в комплекте с выносными электродами, а ответчик - изготовить патентуемое устройство, провести его испытания и обеспечить серийный выпуск приборов с названием "ЭНСТА-2".

Буров Б.П. отмечает, что свои обязательства по патентованию изобретения, разработке и передачи ответчику фотошаблона, чертежей для изготовления печатных плат, выносных электродов и корпусов прибора истец выполнил. Корольков А.В. в то же время изготовил с привлечением начальника цеха Кошелева В.А. 15 печатных плат, 13 из которых были переданы истцу и впоследствии последним были возвращены ответчику для изготовления по ним корпусов приборов. Вместе с тем Буров Б.П. указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению корпусов приборов.

На основании изложенного Буров Б.П. настаивает на том, что Корольков А.В. творческого вклада в разработку спорного изобретения не внес, а лишь осуществлял организационно-техническое содействие при подготовке к серийному производству вышеупомянутого прибора, в котором воплощено, по утверждению Бурова Б.П., спорное изобретение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении на него, заслушав явившихся в судебное заседание истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бурова Б.П. ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного изобретения) предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с тем же Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Таким образом, применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (20.07.2012) являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в спорном патенте в качестве авторов, также надлежит представить доказательства создания технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

В подтверждение своего авторства - суть творческого вклада в разработку спорного изобретения Буров Б.П. представил следующие документы: трудовое соглашение от 18.05.2012 (том 1, л. д. 12); заключение от 20.04.1993 (том 1, л. д. 13); расписки (том 1, л. д. 14-17); письмо от 23.12.2016 N 174/юр/3246 (том 1, л. д. 18), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 (том 1, л. д. 19-23); чертежи (том 1, л. д. 24-26, 36); статью в газете (том 1, л. д. 32-33); письмо (том 1, л. д. 34), уведомление о получении заявки на спорное изобретение; заключение на аппарат для индивидуальной электропунктурной рефлексотерапии "ЭСТА-1", переписку истца и Роспатента; общий вид прибора "ЭНСТА 1"; фото "ЭСТА-1", "Энста-1"; альбомы (инструкции) "Инструкция по применению Электростимулятора "ЭСТА-1" и "Электролечение по точкам акупунктуры, электростимулятором "ЭНСТА-1", из которых усматривается, что истец являлся разработчиком запатентованного технического решения. На это, в частности, указывает упоминание Бурова Б.П. в качестве разработчика чертежей и иной документации.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается как авторство истца на спорное изобретение, так и факт отражения (реализации) спорного изобретения в вышеперечисленной документации, представленной истцом, то есть не оспаривается совпадение признаков спорного изобретения и признаков технического решения, нашедших отражение в документации на прибор "ЭНСТА-1", представленной истцом. Как следствие, соответствующие обстоятельства не требуют доказывания в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегией судей учтено, что в судебном заседании ответчик, отвечая на вопрос суда, пояснил, что его участие в разработке изобретения (прибора) состояло в предложении порядка испытания прибора и подборе элементной базы для производства прибора; ответчик также внес предложения по конструкции корпуса прибора. При этом ответчик не отрицал, что признаки, имеющие отношение к форме и материалу корпуса прибора (устройства), к элементной базе, используемой при его производстве, и к методике испытания такого прибора (устройства) не включены в признаки группы изобретений, отраженные в вышеприведенной формуле.

То обстоятельство, что ответчик Корольков А.В. оказывал истцу Бурову Б.П. лишь организационно-техническую помощь при разработке изобретения и/или его реализации - подготовке устройства (прибора "ЭСТНА-1") к серийному производству подтверждается и содержанием трудового соглашения сторон от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом, как отмечено в пункте 129 Постановления N 10, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Судебной коллегией также принято по внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Корольков А.В. хотя и оспаривал предъявленные к нему исковые требования, в то же время сообщил суду о том, что не настаивает на своем авторстве на спорное изобретение и указание его в качестве автора и патентообладателя в оспариваемом истцом патенте.

Иные доводы сторон, в том числе о личностных и профессиональных качествах истца и ответчика, не имеют значения для правильного разрешения спора, не могут повлиять на исход рассмотрения дела, как следствие, не требуют оценки.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спорное изобретение создано истцом. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2541052 на изобретение "Способ электролечения и обезболивания и устройство для его реализации" в части указания в качестве автора и патентообладателя Королькова А.В. следует признать подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, соответствующие выводы суда являются основанием для признания оспариваемого патента на изобретение недействительным частично на основании вступившего в законную силу решения суда. Ввиду признания патента недействительным частично подлежит выдаче новый патент на спорное изобретение (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ). Патент на изобретение, признанный недействительным, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автора и патентообладателя, установленных судом, определена законодательно, и судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве патентообладателя и автора подлежит выдаче новый патент.

В связи с этим коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Способ электролечения и обезболивания и устройство для его реализации" с указанием в качестве автора и патентообладателя исключительно Бурова Бориса Петровича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на ответчика.

Вышеупомянутый довод ответчика о том, что он добровольно отказался от авторства и патентообладания в отношении спорного изобретения, не влияет на вывод суда о необходимости распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) иска по общим правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, ответчик иск не признал, требования истца оспорил, что ответчик подтвердил, отвечая на уточняющие вопросы суда. В частности, ответчик в судебном заседании пояснил, что позиция, изложенная в письменных пояснениях от 20.11.2020, содержащих встречное исковое требование к Бурову Б.П., не является признанием иска.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Бурова Бориса Петровича удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации N 2541052 на изобретение "Способ электролечения и обезболивания и устройство для его реализации" недействительным в части указания Королькова Александра Васильевича в качестве патентообладателя и автора.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве единственного автора и патентообладателя Бурова Бориса Петровича.

Взыскать с Королькова Александра Васильевича (Санкт-Петербург) в пользу Бурова Бориса Петровича (Санкт-Петербург) 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев