Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1790/2020 по делу N А03-20619/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, суд исходил из нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное произведение изобразительного искусства, определив другую стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1790/2020 по делу N А03-20619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (набережная Петроградская, д. 34, Литер А, помещение 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197011, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А03-20619/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" (ул. П.С. Кулагина, д. 27, г. Барнаул, Алтайский край, 656012, ОГРН 1142224036547) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" - Фокина М.Ф. (по доверенности от 13.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 234 рубля компенсации за нарушение прав на рисунок "Крош", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушен принцип равноправия, поскольку они по своей инициативе определили подлежащий взысканию размер компенсации.

Заявитель считает, что фактически судами проигнорированы как буквальный смысл, так и действительная воля сторон сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии, а именно условие о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования, а выводы судов основаны на иных, отличных от условий договора или действительной воли сторон обстоятельствах.

С учетом этого истец полагает, что размер компенсации определен судами с нарушением норм подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик не только изготовил и реализовал одну единицу торта, но и неправомерно использовал рисунки "Смешарики" в каталоге, т.е. предложение к продаже было обращено к неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок. В данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах. Реализация товара с объектами интеллектуальной собственности истца путем предложения товара, размещенного в каталоге ответчика, не может квалифицироваться как разовая сделка.

По мнению истца, судами не учтено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом заявитель жалобы отмечает, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.2 сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С о передаче неисключительной лицензии, представляет собой твердый размер вознаграждения, который является минимальным размером платы за предоставление права использования рисунка персонажа "Крош".

Истец также ссылается на нарушение судами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, и не должен подменять собой одну из сторон. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на изображение (рисунок) персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", что подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.

Истец выявил, что 16.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина 27а, ответчиком реализован торт с изображением названного персонажа.

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Размер компенсации истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства, а также исходил из того, что суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование размера компенсации истец представил:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ, заключенный между обществом "Смешарики" и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (далее - общество "Мармелад медиа"), согласно которому истец (лицензиар) передал обществу "Мармелад Медиа" (лицензиату) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции. В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики";

- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (с дополнительными соглашениями).

Согласно пункту 1.1 сублицензионного договора о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С лицензиат передает сублицензиату неисключительную лицензию на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой сублицензиатом на территории, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.

Перечень произведений изобразительного искусства, предоставленных для использования сублицензиату, указан в приложении N 1 к сублицензионному договору N 10/04-15 НЛ/С.

По условиям пунктов 3.1-3.3 сублицензионного договора (в редакции до 01.07.2018) сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей. Минимальный размер вознаграждения является невозвратным.

Согласно приложению к сублицензионному договору размер минимального вознаграждения в сумме 300 000 рублей рассчитан исходя из следующих значений: ставка платы - 10% от стоимости товара, количество товара - 2 000 штук, стоимость одной единицы товара - 1 500 рублей (2000 штук x 1 500 рублей x 10%).

С учетом данных условий сублицензионного договора суд первой инстанции установил, что при заключении этого договора сторонами согласованы следующие условия: срок использования произведений составляет 3 года; количество произведений (изображений) -10; розничная цена торта составляет 1 500 рублей; тираж тортов составляет 2 000 штук. Именно при совокупности вышеуказанных условий лицензиат мог претендовать на получение 300 000 руб.

Суд указал, что под средними рыночными условиями надо понимать не взыскание во всех случаях 600 000 руб., а определение возможного срока нарушения права, возможного количества реализованной продукции и цены, по которой эта продукция реализовывалась, и по полученной формуле можно рассчитать правильный размер цены, которую бы уплатил ответчик в таких обстоятельствах по лицензионному договору.

Как установил суд первой инстанции, при продаже спорного торта представителю истца имели место совершенно иные условия, нежели предусмотренные сублицензионным договором, а именно: продажа торта состоялась однократно, а не регулярно в течение 3 лет; использовано только одно изображение; розничная цена торта составила 1 170 руб.; продан всего один торт. Таким образом, если бы ответчик заключил с истцом или с обществом "Мармелад Медиа" договор на продажу одного торта с использованием только одного изображения, то условия такого договора существенным бы образом отличались бы от условий названного сублицензионного договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции рассчитал сумму, соразмерную сумме, которую бы заплатил ответчик за пользование произведением, как 10% от суммы реализованного товара (именно такое условие и предусмотрено сублицензионным договором), определив исходя из этого размер подлежащей взысканию компенсации: 234 руб. (1 170 руб. * 10%) * 2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации, апелляционный суд так же пришел выводу о том, что сумма 300 000 руб. не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции ссылки истца на доказательства, представленные им в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и самостоятельный расчет судом первой инстанции компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

Довод истца о произвольном изменении судом вида взыскиваемой компенсации отклонен апелляционным судом, поскольку снижение размера взысканной компенсации обусловлено не изменением ее вида, а перерасчетом компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судом стоимости права использования произведения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Установленная судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за допущенное нарушение.

Определение судами суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, полагающего, что судами по собственной инициативе установлена иная стоимость права использования спорного объекта, вследствие чего, по его мнению, допущено нарушение принципа равноправия сторон, суды исследовали стоимость этого права не по собственной инициативе, а в порядке проверки соответствующего довода ответчика, указывавшего при рассмотрении спора на несоответствие обстоятельств, при которых рассчитана стоимость этого права истцом с учетом представленных договоров, обстоятельствам совершенного правонарушения.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно исходили из того, что предметом спора по настоящему делу является определение стоимости права использования спорного объекта, поскольку истец заявил размер компенсации на основе этой стоимости.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправомерного снижения компенсации, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также отклоняется ссылка истца на игнорирование судами буквального смысла и действительной воли сторон сублицензионного договора. Данный договор подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана развернутая оценка в обжалуемых решении и постановлении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод истца о том, что суды не учли использование спорного рисунка в каталоге, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства истец не представлял. Соответственно суды не устанавливали факт использования рисунка в каталоге. Имеющиеся в деле доказательства представлены истцом в обоснование факта продажи одной единицы товара, и получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А03-20619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин