Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6466/20 по делу N А03-20619/2019

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А03-20619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" (N 07АП-6466/2020(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 по делу N А03-20619/2019 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" о взыскании 85 000 руб. судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (набережная Петроградская, д. 34, Литер А, помещение 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197011, ОГРН 1037843073322) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" (ул. П.С. Кулагина, д. 27, г. Барнаул, Алтайский край, 656012, ОГРН 1142224036547) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" (далее - ООО "ТД Левкой", ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош", а также 1 170 руб. стоимости вещественного доказательства.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Смешарики" удовлетворены частично, с ООО "ТД Левкой" в пользу ООО "Смешарики" взыскано 234 руб. компенсации за нарушение прав на рисунок "Крош", а также 1 229 руб. судебных расходов, из них 1 170 руб. расходов на приобретение товара и 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 решение 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А03-20619/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Смешарики" - без удовлетворения.

ООО "ТД Левкой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Смешарики" 85 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2021 заявление ООО "ТД Левкой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ООО "Смешарики" в пользу ООО "ТД Левкой" 117 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД Левкой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что именно благодаря работе представителей ответчика сумма компенсации по иску (600 000 руб.) была уменьшена судом; представитель посетил не менее 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовил не менее трех процессуальных документов; стоимость заявленных юридических услуг соответствует ставкам решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны свою позицию по данному вопросу поддержали.

Рассмотрение дела было отложено судом на 10.08.2021.

После отложения дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО "ТД Левкой" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-20619/2019 расходов на оплату юридических услуг представило договор на оказание услуг от 10.01.2020, акты сдачи-приема юридических услуг от 26.06.2020, от 02.10.2020, от 22.01.2021, расписки о получении денежных средств от 10.01.2020, от 01.09.2020, от 20.12.2020.

По условиям договора от 10.01.2020, заключенного между ООО "ТД Левкой" (заказчик) и Желудько Артемом Александровичем, Фокиной Маргаритой Федоровной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края суде по делу N А03-20619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к заказчику, представлению интересов заказчика на этапах обжалования судебных актов по данному делу.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан осуществлять консультирование заказчика по вопросам, связанным с его поручением, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами дела в суде, при 4 необходимости и при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения, подготовить письменные возражения в суд и необходимое правовое обоснование, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (суде по интеллектуальным правам).

Оплата вознаграждения исполнителю за выполнение данного поручения производится следующим образом: 35 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю при заключении настоящего договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора; 25 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю при необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю при необходимости представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Суде по интеллектуальным правам).

Оказание услуг на сумму 85 000 руб. подтверждено актами сдачи-приема юридических услуг от 26.06.2020, от 02.10.2020, от 22.01.2021; оплата услуг исполнителю подтверждена расписками о получении денежных средств от 10.01.2020, от 01.09.2020, от 20.12.2020 на указанную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг исполнителями, так и факт их оплаты ООО "ТД Левкой" исполнителям в сумме 85 000 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При этом, вопреки мнению апеллянта, в настоящем деле применимы разъяснения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поэтому возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу судами трех инстанций факт нарушения интеллектуальных прав истца действиями ответчика нашел подтверждение, суд первой инстанции правомерно применив положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 117 руб., учитывая, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации составил 234 руб. (определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности), при необоснованном применении пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на соответствие примененных расценок стоимости юридических услуг, приведенных в решении Совета Адвокатской палаты Алтайского края, отклоняется, поскольку следует учесть особенность категории конкретного дела, его сложность. При этом следует принять во внимание, что законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела судебных расходов; такая оценка судом первой инстанции дана, приведено ее правовое обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 по делу N А03-20619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Левкой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина