Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1485/2020 по делу N А05-4666/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и реализации предпринимателем контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1485/2020 по делу N А05-4666/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича (ОГРНИП 304290229200122) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по делу N А05-4666/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, Лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации, в том числе 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, N 525275, N 575137, N 372760, N 577514; а также 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Тимоха", 418 руб. 14 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 500 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает следующее: в связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела при рассмотрении дела по существу и представить свои возражения и доказательства; дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; истец не обосновал размер компенсации; факт приобретения спорного товара именно у ответчика истцом не доказан; представленные истцом доказательства являются недопустимыми; судами не учтено, что иск в отношении закупа, произведенного 18.03.2018, уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А05-9265/2018. Помимо изложенного, ответчик указывает на злоупотребление правом истцом при подаче настоящего иска.

В установленный судом срок истец представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Ответчиком, в свою очередь, представлены дополнение к кассационной жалобе и возражение на отзыв истца.

Содержащиеся в кассационной жалобе ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонено, поскольку истребование и исследование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных авторских прав на образы персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины", а именно рисунки персонажей "Лиза", "Дружок", "Гена", "Папа", "Мама", "Малыш", "Роза", "Тимоха" на основании договоров заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009 и договора от 01.09.2020 б/н на создание изображений персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка", заключенных с художниками Кунцевич А.Б. и Смирновой Е.А.

Истец является также обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажей "Лунтик", "Кузя" и "Божья коровка Мила" из анимационного сериала "Лунтик" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 и приложением к данному соглашению, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидтом Д.С.

Общество также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472182 "Папа" ", N 472183 "Мама", N 485545 "Барбоскины", N 372760 "Лунтик", N 575137 "Кузя", N 577514 "Мила", N 525275 Логотип "Лунтик".

Согласно предоставленным свидетельствам на указанные товарные знаки, они зарегистрированы на товар по различным классам, в том числе 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "печатная продукция".

Истцу стало известно о том, что 18.03.2018 предпринимателем торговом помещении по адресу: г. Северодвинск Архангельской области пр. Ленина, 29 предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: два DVD-диска, содержащие аудиовизуальные произведения - серии мультипликационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик".

В подтверждение факта продажи данного товара истец представил в материалы дела оригинал товарного чека от 18.03.2018, сам приобретенный товар, его фотографии, а также видеозапись покупки товара.

Истец разрешение на использование произведений и товарных знаков ответчику не давал.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.05.2018 (направлена по почте 16.05.2018) с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факты принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав предпринимателем путем реализации товара, на котором размещены спорные обозначения, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды, исследуя представленные доказательства в совокупности (товарный чек, спорный товар, фотографии, видеозапись покупки), пришли к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и воспроизводящие произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данные доказательства признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При этом суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказательственном значении оспариваемых ответчиком доказательств надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод предпринимателя о незаконности представленной истцом видеосъемки процесса реализации спорного товара, основан на его субъективном мнении.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования спорного товарного знака путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии ответчика с размером взысканной компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащей взысканию компенсации, были учтены доводы ответчика, и компенсация снижена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае истец также не должен был обосновать заявленный размер компенсации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 10, истребование истцом компенсации в минимальном размере освобождает его от обязанности представить обоснование размера взыскиваемой суммы подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В данном случае, размер компенсации был заявлен в минимальном размере, установленном законом - 10 000 руб. за нарушение, который, в дальнейшем, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен судом до 5 000 руб.

Таким образом, определенный судами размер компенсации надлежащим образом мотивирован и соответствует нормам материального права, необходимость в дальнейшем снижении размера компенсации судом не установлена.

Как видно из оспариваемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные предпринимателем возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты ответчиком, учитывая, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела ввиду введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы отклонены с учетом материалов дела.

Также, из содержания обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Ссылка ответчика на наличие арбитражного дела N А05-9265/2018 является необоснованной, поскольку предмет и основание настоящего иска и иска по указанному делу различны.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подобных доказательств злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не обоснованный.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что судами при рассмотрении настоящего спора, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по делу N А05-4666/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков