Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1767/2020 по делу N СИП-404/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, является неверным; при этом подателями возражения не доказана заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения его по существу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1767/2020 по делу N СИП-404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу N СИП-404/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019739) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ИСТОК" (ул. Верейская, д. 29, стр. 154, Москва, 121357, ОГРН 1107746495031) и открытое акционерное общество "ИСТОК" (ул. Подгорная, д. 2, г. Беслан, Правобережный р-н, Республика Северная Осетия - Алания, 363024, ОГРН 1021500943034).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Ибатуллин А.В. (директор, решение от 25.04.2011 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) 16.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633146.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ИСТОК" (далее - АО "ИСТОК") и открытое акционерное общество "ИСТОК" (далее - ОАО "ИСТОК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 28.02.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633146, признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633146 восстановлена. Суд обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в подаче возражения ОАО "ИСТОК" и нарушил нормы материального права, не применив подлежащий применению пункт 8 статьи 1482 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 8 статьи 1483 ГК РФ"

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел, что на дату подачи возражения ОАО "ИСТОК" не было исключено из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с этим оно сохранило исключительное право на фирменное наименование и не было лишено возможности вести свою хозяйственную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что в нарушение положений части 4 статьи 71 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг выводы о соответствии решения Роспатента от 28.02.2019 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также считает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633146 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отмечает, что в отзыве на заявление им указывалось на наличие в материалах административного дела документов, свидетельствующих об известности ОАО "ИСТОК" потребителю, в качестве производителя продукции. При этих обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, изготавливающего товары 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании 01.02.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители общества и Роспатента.

АО "ИСТОК" и ОАО "ИСТОК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633146, зарегистрированного 17.10.2017 по заявке N 2012741433 с приоритетом от 28.11.2012 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

В Роспатент 15.10.2018 поступило возражение АО "ИСТОК" и ОАО "ИСТОК" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку полностью, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

с середины 90-х годов (ранее даты приоритета спорного товарного знака) ОАО "ИСТОК" осуществляло деятельность по производству алкогольной продукции с обозначением "ИСТОК". В настоящее время ОАО "ИСТОК" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, однако на его производственной базе 18.06.2020 создано АО "ИСТОК", которое продолжает традиции производства алкогольной продукции и является добросовестным участником рынка;

для более эффективного осуществления деятельности АО "ИСТОК" создана группа компаний, в которой каждой организации отведена определенная роль: выращивание винограда, производство этилового спирта, производство вина и винных напитков, производство крепких спиртных напитков, продвижение алкогольной продукции на территории Российской Федерации;

АО "ИСТОК" принадлежат исключительные права на значительное количество товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации и включающих словесный элемент "ИСТОК/ISTOK" для индивидуализации товаров 32-го и 33-го класса МКТУ;

обозначение "ИСТОК" является основополагающим брендом АО "ИСТОК", а также воспроизводит отличительную часть фирменного наименования юридического лица;

АО "ИСТОК" поданы две заявки на регистрацию обозначений со словесным элементом "ISTOK", по результатам рассмотрения заявок получены уведомления, в которых спорный товарный знак указан в качестве препятствия для регистрации;

на этапе регистрации спорного товарного знака АО "ИСТОК" подавало неформальное возражение на основании пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, которое было учтено Роспатентом в решении от 24.12.2015, однако постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 данное решение Роспатента признано недействительным;

после регистрации спорного товарного знака общество "Техносервис" обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 548297 "", N 550093 "", N 552434 "", N 539896 "", N 597440 "", N 633732 "", исключительное права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу "ИСТОК", товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 630706 "", исключительные права на который принадлежат АО "ИСТОК", что поставило под угрозу деятельность подателей возражения;

спорный товарный знак вводит в заблуждение потребителей в отношении производителя алкогольной продукции ОАО "ИСТОК", поскольку с 1995 года российскому потребителю известна водка "ИСТОК", имеющая узнаваемую упаковку, высокое качество, низкую цену, она изготовлена по традиционным рецептам с использованием передовых технологий производства, которые впоследствии с 1997 года привели к расширению "линейки продукции" и позволили производить шампанское марки "Советское" и вина из таких сортов винограда, как Пино, Шардоне, Алиготе, Рислинг, Траминер, Каберне, Совиньон;

АО "ИСТОК" осуществляет деятельность по производству и продаже товаров, относящихся к 32-му и 33-му классам МКТУ, продолжает традиции ОАО "ИСТОК", у которого приобрело объекты недвижимого имущества и оборудование;

АО "ИСТОК" и его правопредшественник разработали корпоративный логотип, фирменный стиль, форму бутылки, дизайн упаковки и этикеток, а также концепцию развития стратегии бренда; заказали рекламные материалы, публикации, каталоги, подтверждающие деятельность под фирменным наименованием как производителя алкогольной продукции; получили необходимые лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина, игристые вина, шампанское, винные напитки без добавления этилового спирта);

алкогольная продукция "ИСТОК" за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 произведена и продана в достаточных объемах, география реализации алкогольной продукции включает Республику Северная Осетия - Алания, Чувашскую Республику, Республику Марий Эл, Камчатский край, Ростовскую область, Амурскую область, Еврейскую автономную область, Приморский край, Орловскую область, Республику Бурятия, Кемеровскую область, Саратовскую область;

АО "ИСТОК" является градообразующим предприятием, деятельность которого широко освещается в средствах массовой информации;

спорный товарный знак имеет сходство до степени смешения с иным товарным знаком, который использовался ОАО "ИСТОК", а в настоящее время используется АО "ИСТОК";

регистрация спорного товарного знака противоречит общественным интересам, поскольку действия правообладателя были предприняты для регистрации знака, имеющего известность и репутацию у потребителей за счет длительного использования иными лицами, что способствует смешению в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности;

согласно сведениям из Интернета деятельностью общества "Техносервис" является не производство алкогольной продукции, а подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а его руководитель Ибатуллин А.В. ранее совершал попытки зарегистрировать на свое имя другие известные бренды, что может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции.

К возражению третьи лица приложили сведения из публичного реестра на спорный товарный знак, копии своих учредительных документов, уведомлений экспертизы по заявкам N 2017741153, N 2017749385, решения по заявке N 2017749385, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016, доказательства, подтверждающие деятельность АО "ИСТОК" и ОАО "ИСТОК" (копии договоров, лицензий, рекламных материалов, справок об объемах производства и территории реализации алкогольной продукции, фотографии производственных помещений, процесса производства, образцов продукции), публикации в СМИ, а также сведения о деятельности общества "Техносервис" и его руководителе.

Решением Роспатента от 28.02.2019 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633146 признано недействительным полностью.

Роспатент исходил из того, что в произвольной части фирменного наименования обоих подателей возражения имеется обозначение "ИСТОК", тождественное спорному товарному знаку, в соответствии с ЕГРЮЛ их деятельность связана с алкогольной продукцией, что соотносится с товарами, для маркировки которых знак зарегистрирован.

Роспатент также учитывал, что указанный товарный знак был противопоставлен при рассмотрении заявок АО "ИСТОК" о регистрации иных обозначений в качестве товарных знаков.

Исходя из этого, Роспатент признал обоих лиц, подавших возражение, заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент признал доказанным факт информирования широкого круга потребителей и возникновения у них ассоциативных связей между обозначением "ИСТОК" и ОАО "ИСТОК", основываясь на приложенных к возражению материалах, подтверждающих, что ОАО "ИСТОК" длительное время до даты приоритета спорного товарного знака осуществляло деятельность по производству алкогольной продукции с указанием на этикетках в 2005 и 2009 годах обозначения "ИСТОК" и сведений об ее изготовителе.

Основываясь на публикации 14.10.2012 в сети Интернет о принятии АО "ИСТОК" на себя обязательства по долгам ОАО "ИСТОК" и возрождению предприятия, расположенного на 42 гектарах, Роспатент пришел к выводу об информировании потребителей о том, что АО "ИСТОК" стало собственником производственных мощностей ОАО "ИСТОК", вследствие чего потребитель воспринимает их в качестве единого источника происхождения продукции.

Коллегия Палаты по патентным спорам указала, что общество не доказало производство им алкогольной продукции до даты приоритета спорного товарного знака, в глазах потребителей обозначение "ИСТОК" связано с алкогольной продукцией, производимой заводом в г. Беслан, руководство которым в настоящее время передано АО "ИСТОК".

При этих обстоятельствах регистрация спорного товарного знака может ввести потребителей в заблуждение в отношении источника происхождения товаров (алкогольной продукции), что обусловило вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав спорный товарный знак на соответствие положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил следующее:

отличительная часть фирменных наименований подателей возражения тождественна спорному товарному знаку;

права на фирменные наименования ОАО "ИСТОК" и АО "ИСТОК" возникли 10.04.1995 и 18.06.2010 соответственно, что ранее даты приоритета спорного товарного знака;

товары, в отношении которых ОАО "ИСТОК" осуществляло деятельность до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (до 28.11.2012), и товары, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе товаров "алкогольные и спиртосодержащие напитки";

обстоятельства прекращения действия лицензий ОАО "ИСТОК" и признания его банкротом не имеют значения, поскольку в период с 2012 по 2018 год осуществлялся переход прав на все активы от ОАО "ИСТОК" к АО "ИСТОК" и этим объясняется тождество отличительных частей фирменных наименований;

на дату подачи возражения на имя дочерних предприятий АО "ИСТОК" получены все разрешительные документы, налажены производство и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции;

выпущенная ОАО "ИСТОК" до введения процедуры банкротства продукция имеет длительные сроки хранения, в связи с чем реализовывалась на российском рынке после 2009 года.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 32-го и 33-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Полагая, что решение Роспатента от 28.02.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив выводы Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя спорных товаров и услуг, суд первой инстанции установил, что указанные выводы сделаны с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вследствие чего признал решение недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент не соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое решение от 28.02.2019 не соответствует требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал неверным вывод административного органа о наличии у ОАО "ИСТОК" и АО "ИСТОК" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Действующим законодательством не определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака в связи с его несоответствием положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем предусмотренные названной нормой ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения, в частности, с фирменным наименованием, возникшим ранее, установлены в пользу правообладателей такого фирменного наименования.

С учетом изложенного лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, является правообладатель "старшего" средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

На основании пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства:

тождество произвольных частей фирменных наименований ОАО "ИСТОК" и АО "ИСТОК" и спорного товарного знака, который является словесным, написан стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита;

дата приоритета спорного товарного знака - 28.11.2012;

ОАО "ИСТОК" образовано в качестве юридического лица 17.10.2002, АО "ИСТОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2010, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при принятии оспоренного ненормативного правового акта административный орган не учел, что на момент создания АО "ИСТОК" имело наименование закрытое акционерное общество "НЮН" (далее - ЗАО "НЮН") и было переименовано в закрытое акционерное общество "ИСТОК" (далее - ЗАО "ИСТОК"), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ только 13.05.2013, то есть позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Поскольку исключительное право на фирменное наименование возникло у АО "ИСТОК" позже даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания такого лица заинтересованным в подаче возражения по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенное позволило суду первой инстанции правомерно признать необоснованным вывод Роспатента о том, что АО "ИСТОК" является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с его несоответствием нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы третьих лиц о том, что их деятельность являлась совместной, осуществлялась в составе группы компаний, АО "ИСТОК" является своеобразным правопреемником и продолжателем традиций ОАО "ИСТОК", поскольку приобрело его активы и приняло на себя долги по его обязательствам.

Так, из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел ни факт существования на дату приоритета спорного товарного знака группы компаний "Исток", ни вхождение в указанную группу компаний ОАО "ИСТОК" и АО "ИСТОК".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах административного и судебного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии аффилированной связи или осуществления каких-либо видов совместной деятельности ОАО "ИСТОК" и АО "ИСТОК".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правового значения тех фактов, на которые ссылалось АО "ИСТОК": что оно в настоящее время либо на дату подачи возражения является собственником группы компаний, созданных для производства и продажи различных видов алкогольной продукции под обозначением "ИСТОК", имеет дочерние зависимые общества, осуществляющие производство алкогольной продукции, обращалось в Роспатент с заявками N 2017741153, N 2017749385 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, является правообладателем товарных знаков, объединенных словесным элементом "ИСТОК" и продолжателем традиций ОАО "ИСТОК" ввиду связи производственной деятельности с историей производства.

Изложенные обстоятельства подлежат оценке и могут являться основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, только если они имели место в период, предшествующий дате его приоритета, и существовали на указанную дату.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом осуществлении деятельности АО "ИСТОК" (прежнее наименование ЗАО "НЮН") по производству и реализации алкогольной продукции в период с 2010 года по 28.11.2012, то есть на дату подачи обществом заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность по производству и обороту произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вместе с тем в материалах не содержится каких-либо сведений о наличии у АО "ИСТОК" лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации алкогольной продукции ни в настоящий период времени, ни в период с 18.06.2010 до 28.11.2012.

В отношении доводов Роспатента и третьих лиц о том, что в материалы административного дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ОАО "ИСТОК" с момента образования и по 2009 год активной коммерческой деятельности по производству и реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На дату приоритета спорного товарного знака и в ближайший к ней предшествующий период хозяйственная деятельность ОАО "ИСТОК" была прекращена ввиду неплатежеспособности последнего и введения в отношении его процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Осетия - Алания от 22.10.2010 по делу N А61-1380/2009 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы о признании ОАО "ИСТОК" несостоятельным (банкротом), в отношении его была введена процедура наблюдения.

По смыслу положений Закона о банкротстве наблюдение является нейтральной процедурой банкротства, в ходе которой предприятие может вести обычную хозяйственную деятельность, при этом целью названной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, на котором оценивается возможность либо невозможность восстановления платежеспособности предприятия и в случае установления невозможности определяется дальнейшая процедура банкротства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Алания - Осетия от 27.04.2012 по делу N А61-1380/2009 ОАО "ИСТОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, то и кредиторы организации, и суд пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности и о наличии оснований для введения ликвидационной процедуры банкротства, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве целями конкурсного производства является формирование конкурсной массы (инвентаризация и оценка имущества должника), за счет реализации которой впоследствии будут покрыты текущие и мораторные обязательства банкрота.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А61-1380/2009 решение суда первой инстанции было отменено, суду предложено продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 по тому же делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции о признании ОАО "ИСТОК" несостоятельным (банкротом) оставлено в силе.

Суд первой инстанции отметил, что изложенное означает, что решение суда первой инстанции по делу N А61-1380/2009 о признании ОАО "ИСТОК" банкротом вступило в законную силу 27.12.2012 и с учетом положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве до этой даты должник находился в процедуре наблюдения, однако перечисленные юридические факты сами по себе не означают, что в период до 27.12.2012 ОАО "ИСТОК" осуществляло свою производственную деятельность, в частности, занималось производством и продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции под своим фирменным наименованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ОАО "ИСТОК" хозяйственной деятельности в период процедуры наблюдения с 22.10.2010 до 28.11.2012 (даты приоритета спорного товарного знака) либо до 27.12.2012 (дата открытия конкурсного производства).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом Роспатента об осуществлении ОАО "ИСТОК" до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по производству и реализации алкогольной продукции, то есть товаров, однородных товарам 32-го и 33-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент ненадлежащим образом установил заинтересованность АО "ИСТОК" и ОАО "ИСТОК" в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, а приведенное в оспариваемом решении обоснование не основано на нормах материального права и на всестороннем и полном анализе приложенных к возражению документов. Поскольку подателями возражения не доказана заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения по существу и, соответственно, удовлетворения возражения в указанной части.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права статьи 1513 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал неверным вывод Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

С учетом установленных выше обстоятельств создания и осуществления деятельности АО "ИСТОК", имевшего на дату приоритета спорного товарного знака наименование ЗАО "НЮН", суд первой инстанции правомерно указал, что потребитель не мог быть введен в заблуждение в отношении производителя (изготовителя) алкогольной продукции, однородной товарам 32-го и 33-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на этот товарный знак.

Выводы Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров 32-го и 33-го классов МКТУ под обозначением "ИСТОК", произведенных ОАО "ИСТОК", судом первой инстанции оценены критически в силу следующего.

По смыслу пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя товара, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается вводящим в заблуждение, если таковым является хотя бы один из его элементов.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Следовательно, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи рядовых, средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 32, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку подателям возражения необходимо было доказать, а Роспатенту на основании представленных с возражением документов установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Приведенное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является вводящим потребителя в заблуждение.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение до даты регистрации использовалось другим (другими) производителем, а сам правообладатель его не использовал.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Какие-либо доказательства наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с конкретным производителем на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в Роспатент не представлялись; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначения подателями возражения, не исследовались.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы Роспатента (страница 25 оспариваемого решения административного органа) об осуществлении ОАО "ИСТОК" деятельности по производству алкогольной продукции под обозначением "ИСТОК" в течение длительного периода до даты приоритета спорного товарного знака и, как следствие, о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе алкогольной продукции - ОАО "ИСТОК".

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы административного и судебного дела товарные накладные и счет-фактуры, свидетельствующие о крупных поставках алкогольной продукции, осуществляемых ОАО "ИСТОК", сведения об участии названных юридических лиц в различных выставках и конференциях, фотографии продукции 2005, 2009 годов, а также распечатки с интернет-сайта www.oao-istok.ru недостаточны для вывода о том, что об обозначении "ИСТОК" был проинформирован широкий круг потребителей, и для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи товара (алкогольной продукции) с его изготовителем ОАО "ИСТОК".

Более того, Роспатенту необходимо было установить, что такая ассоциативная связь сохранилась у потребителей и в период после фактического прекращения деятельности ОАО "ИСТОК" вплоть до даты приоритета спорного товарного знака.

Как указывалось выше, правовое значение для признания оспариваемой регистрации не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ имеет деятельность определенного производителя, осуществляемая до даты приоритета спорного товарного знака, в результате которой у потребителя сформированы устойчивые ассоциации между этим производителем и его товарами, вошедшими в гражданский оборот под обозначением, сходным до степени смешения либо тождественным с этим товарным знаком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении Роспатента от 28.02.2019 не указано, в какой период имели место события, которые административный орган принял во внимание, какие письменные документы он анализировал для установления обстоятельств приобретения АО "ИСТОК" производственных мощностей ОАО "ИСТОК" до даты приоритета спорного товарного знака, когда и под каким наименованием АО "ИСТОК" фактически приступило к производству и реализации алкогольной продукции с обозначением "ИСТОК", исходя из чего административным органом сделан неправомерный вывод о том, что потребитель воспринимает в качестве источника происхождения продукции не организацию, которая указана в качестве ее изготовителя, а производственную площадку (завод), на которой она выпущена.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сообщение в сети Интернет о том, что АО "ИСТОК" взяло на себя обязательства по долгам ОАО "ИСТОК" и возрождает в городе Беслан предприятие, расположенное на 42 гектарах, необоснованно положено административным органом в основу выводов о том, что потребитель проинформирован о смене собственника этого предприятия, что АО "ИСТОК" стало собственником производственных мощностей ОАО "ИСТОК", в связи с чем обозначение "ИСТОК" в глазах потребителей было связано с алкогольной продукцией, производимой заводом в городе Беслан, руководство которым передано АО "ИСТОК", и, как следствие, что спорный товарный знак способен порождать неверное представление об источнике происхождения товаров, являющихся алкогольной продукцией, то есть вводящим в заблуждение обозначением.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что административным органом необоснованно проигнорированы следующие доводы правообладателя спорного товарного знака:

с 01.04.2010 ОАО "ИСТОК" перестало быть правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219641, N 290901, N 333675, включающих словесный элемент "ИСТОК/ISTOK", ввиду заключения и регистрации договора об отчуждении исключительного права с иностранным лицом Республики Кипр;

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N СИП-137/2014 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219641, N 290901, N 333675 была досрочно прекращена вследствие их неиспользования;

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.2012 по делу N А61-2694/2011 установлено, что срок действия выданных ОАО "ИСТОК" лицензий истек 02.07.2011 и 07.09.2011 и оно признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку перечисленные выше обстоятельства очевидно имели место в период, предшествующий дате подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака, они подлежали учету административным органом при оценке доводов и об осуществлении ОАО "ИСТОК" деятельности по производству и реализации алкогольной продукции, и о возможности формирования у потребителей устойчивых ассоциаций между этим производителем и его товарами.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является неверным.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, а также о нарушении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом судебном акте изложены мотивы, по которым решение Роспатента от 28.02.2019 признано не соответствующим указанным нормам права.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, он в качестве восстановительной меры правомерно восстановил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633146 и обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу N СИП-404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев