Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1743/2020 по делу N А54-6265/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о признании размещения ответчиком товарных знаков на сайте в сети "Интернет" нарушением исключительных прав на товарные знаки и о взыскании компенсации в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1743/2020 по делу N А54-6265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкина Александра Сергеевича (г. Рязань, Рязанская обл., ОГРИНП 308623426800011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 по делу N А54-6265/2019 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Альтаген" (ул. Студенческая, д. 26, эт/пом/ком/подвал/Х/16, Москва, 121165, ОГРН 1087746446160) к индивидуальному предпринимателю Левочкину Александру Сергеевичу о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400812 и N 684223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, этаж 4, ком. 40, стр. 1, пом. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Альтаген" - Головко Д.В. (по доверенности от 13.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Левочкина Александра Сергеевича - Деркач Т.В. (по доверенности от 03.07.2019 N 62АБ1292987).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альтаген" (далее - общество "Альтаген") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левочкину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о признании размещения товарного знака на сайте в сети "Интернет" нарушением исключительных прав на товарные знаки и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Действия предпринимателя по размещению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 400812 и N 684223 на сайте в сети "Интернет" (доменное имя "MOSKVAONLINE.RU") признаны нарушением исключительных прав общества "Альтаген".

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества общество "Альтаген" отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно сделан вывод "о вероятности смешения услуг, оказываемых предпринимателем и услуг, оказываемых обществом "Альтаген" с использованием спорных товарных знаков на рынке".

По мнению заявителя кассационной жалобы, "данный вывод делается судом исключительно на основе предполагаемой однородности деятельности Истца и Ответчика (стр. 26 Постановления суда апелляционной инстанции)".

Предприниматель также отмечает "несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об увеличении трафика сайта ответчика по причине использования товарных знаков истца обстоятельствам дела". Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вывода суда апелляционной инстанции о том, что размещение предпринимателем товарного знака истца ведет к увеличению трафика сайта ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно не установлена однородность между услугами, в отношении которых охраняются товарные знаки общества и услугами, которые оказывает предприниматель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества "Альтаген" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "РСИЦ", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Альтаген" обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400812, N 684223.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 400812 зарегистрирован в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 09 - приборы и инструменты научные, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, компьютеры. 37 - строительство, ремонт, установка оборудования. 38 - телекоммуникации. 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров. 45 - услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц.

Указанный товарный знак является комбинированным, состоит из словесного элемента "Экотелеком" и расположенного над ним изображения листа черно-зеленого цвета.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684223 (словесный) зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 09 - приборы и инструменты научные, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения, компьютеры. 37 - строительство, ремонт, установка оборудования. 38 - телекоммуникации. 42 - научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров. 45 - услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц.

Указанный товарный знак состоит из словесного элемента "Экотелеком", выполненного стандартными символами без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

Правообладателю стало известно о том, что предприниматель Левочкин Александр Сергеевич, являясь администратором доменного имени MOSKVAONLINE.RU, незаконно использует товарные знаки правообладателя на веб-сайте, расположенном в сети "Интернет", по адресу https://www.moskvaonline.ru/providers/ecotelecom.

В подтверждение данного обстоятельства был проведен осмотр информации, содержащейся в разделах веб-сайта, находящегося в сети "Интернет" на доменном имени MOSKVAONLINE.RU, составлен протокол нотариального осмотра сайта.

Согласно протоколу осмотра указанного сайта Левочкин А.С. предлагает через веб-сайт, расположенный на указанном доменном имени, услуги, однородные услугам, которые оказывает правообладатель в сети "Интернет" на доменном имени ecotelecom.ru с использованием своих товарных знаков.

Полагая, что предприниматель незаконно использует товарные знаки, принадлежащие обществу "Альтаген", последнее направило в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно прекратить использование товарных знаков на веб-сайте MOSKVAONLINE.RU, администратором которого является ответчик, а также о выплате компенсации в размере 5 000 000 рублей, компенсации расходов по составлению протокола осмотра веб-сайта в размере 69 800 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, общество "Альтаген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, а также факт незаконного использования ответчиком указанных средств индивидуализации в доменном имени MOSKVAONLINE.RU, посредством которого оказываются услуги однородные услугам, для которых зарегистрированы названные товарные знаки истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Товарный знак является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1479 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае установления вышеуказанных обстоятельств к использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя лицу подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности. При этом обратившийся за защитой нарушенного права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему таким действием убытков (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из обжалуемых судебных актов следует, что указанные обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций.

При этом довод ответчика о том, что судами неверно сделан вывод "о вероятности смешения услуг, оказываемых предпринимателем и услуг, оказываемых обществом "Альтаген" с использованием спорных товарных знаков на рынке" не принимается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку не соответствует материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет деятельность по оказанию телекоммуникационных услуг доступа к сети Интернет, а также оказание услуги местной, междугородней и международной телефонии, кабельного телевидения и иных услуг связи.

Для индивидуализации указанной деятельности общество "Альтаген" приобрело исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 400812 и N 684223 в отношении, в том числе услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникация", 42-го класса МКТУ "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров".

Кроме того, судом установлено, что предприниматель, распространяя услуги иных провайдеров на основании агентских договоров, использовал без разрешения правообладателя сходные с его товарными знаками обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Данные обстоятельства установлены судом на основании нотариального протокола осмотра сайта ответчика.

Доказательств, опровергающих факт совершения предпринимателем действий, нарушающих исключительные права истца, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконном использовании предпринимателем товарных знаков, принадлежащих обществу "Альтаген".

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что вопрос оценки представленных доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии полномочий давать правовую оценку доводу ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вывода суда апелляционной инстанции о том, что размещение предпринимателем товарного знака истца ведет к увеличению трафика сайта ответчика, поскольку результат его рассмотрения может привести к установлению новых обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 по делу N А54-6265/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин