Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1121/2019 по делу N А41-87113/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров, поскольку отсутствуют правовые основания и для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции в части установления правомерности или неправомерности использования ответчиком спорного обозначения и установления его сходства с товарным знаком третьего лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1121/2019 по делу N А41-87113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" (пр-д Калининградский, д. 1, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1065018036742) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-87113/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Химсинтез" (ул. Свердлова, д. 33, г. Красноармейск, Московская область, 141290, ОГРН 1025004905705) о защите исключительных прав на товарные знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брента" (ул. Свердлова, д. 33, г. Красноармейск, Московская область, 141292, ОГРН 1155038003812).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" - Марканов Д.Ю., Зацепина Н.С. (по совместной доверенности от 10.12.2020);

от закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Химсинтез" - Абдураимова Д.А. (по доверенности от 24.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" (далее - общество "Сканди Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - общество "Химсинтез") с исковым заявлением о запрете использовать обозначение "DRYCONTROL" для индивидуализации товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брента" (далее - общество "Брента").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены: обществу "Химсинтез" запрещено использовать обозначение "DRYCONTROL" для индивидуализации товаров 3, 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Сканди Лайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2019.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что при его принятии судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, в частности, положения статей 1484, 1486, 1477, 1483, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы процессуального законодательства - в частности, требования статей 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Сканди Лайн", проведенная судом апелляционной инстанции оценка обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака, право использования которого имеется у ответчика, не отвечает на вопрос о степени изменении указанного товарного знака при использовании спорного обозначения. При этом, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о незначительных изменениях товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 при использовании ответчиком спорного обозначения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного аргумента общество "Сканди Лайн" в кассационной жалобе осуществляет сравнение спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571, в результате чего констатирует, что спорное обозначение имеет значительные различия с указанным товарным знаком.

Кроме того, общество "Сканди Лайн" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно провел сравнение товарных знаков истца и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571, поскольку сравнивать следовало товарные знаки истца и используемое ответчиком спорное обозначение. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 125 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), которые, как полагает заявитель, могут быть применены и к настоящим спорным отношениям. С учетом изложенного общество "Сканди Лайн" полагает, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 не может являться основанием для установления факта отсутствия нарушения прав на принадлежащие обществу товарные знаки, имеющие более ранние даты приоритета. Общество "Сканди Лайн" в кассационной жалобе также приводит сравнительный анализ принадлежащего ему товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571, в результате чего делает вывод об их сходстве до степени смешения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал предмет иска и не дал правовую оценку заявленным истцом доводам о том, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в связи с чем данные судом кассационной инстанции в постановлении от 19.11.2019 указания нельзя признать исполненными.

От общества "Химсинтез" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, названное общество просит оставить его без изменения.

Общество "Брента" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Явившиеся в судебное заседание представители общества "Сканди Лайн" выступили по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества "Химсинтез" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Общество "Брента", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Сканди Лайн" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 517592, зарегистрированного 10.07.2014 с приоритетом от 20.08.2012 в отношении широкого перечня товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Общество "Сканди Лайн" также является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным обозначением "DRYDRY": по свидетельствам Российской Федерации N 587837 (зарегистрирован 21.09.2016 с приоритетом от 24.08.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), N 592483 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 24.08.2015 товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), N 603997 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 05.10.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ).

Суд указали, что согласно пояснениям общества "Сканди Лайн" обозначение "DRYDRY", охраняемое указанными товарными знаками в качестве основного их элемента, используется им с 2006 года, при этом общество является эксклюзивным распространителем продукции, маркированной обозначением "DRYDRY", представляющей собой линейку парфюмерно-косметических средств от производителя. Продукция реализуется обществом "Сканди Лайн" через официальный сайт в сети Интернет "http://dry-dry.ru", а также через аптечные организации.

Судом установлено, что общество "Химсинтез" является производителем продукции (антиперспиранты), маркируемой обозначением "DRY CONTROL", в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек от 04.10.2018 N 00033.

Как следует из судебного акта, общество "Химсинтез" обладает правом использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 571571, правообладателем которого является общество "Брента", на основании договора от 24.08.2015 N 824/2 и дополнительного соглашению к нему от 15.04.2016 N 1.

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Сканди Лайн" требования и запретил обществу "Химсинтез" использовать обозначение "DRYCONTROL" для индивидуализации товаров 3, 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и незаконное использование ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции констатировал принадлежность обществу "Сканди Лайн" исключительных прав на товарные знаки, в состав которых входит словесный элемент "DRYDRY".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571571, используемый ответчиком для маркировки продукции, сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 517592 по фонетическому, графическому и семантическому критериям. На основании данного вывода суд первой инстанции констатировал, что в действиях ответчика по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 содержится нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517592.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что ответчиком для маркировки производимой им продукции на законных основаниях используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571571, правовая охрана которого не прекращена. Суд апелляционной инстанции констатировал, что использование обозначения, охраняемого указанным товарным знаком, с незначительными изменениями не противоречит положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и положениям лицензионного договора, заключенного ответчиком с правообладателем этого товарного знака (обществом "Брента").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что способ использования обществом "Химсинтез" обозначения "", охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 571571, на упаковках товара (в две строки) представляет собой незначительное изменение указанного товарного знака, поскольку не меняет его существа и не влияет на его различительную способность. Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении требования истца по мотиву недоказанности им нарушения обществом "Химсинтез" принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и постановлением от 19.11.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении от 19.11.2019 суду апелляционной инстанции было указано на необходимость применительно к пункту 2 статьи 1486 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 164 постановления N 10, исследовать вопрос о том, каким образом ответчиком использовалось спорное обозначение и не меняло ли такое использование существо товарного знака, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки выполнения индивидуализирующей функции использованным ответчиком обозначением и, следовательно, для оценки восприятия этого обозначения потребителем.

Суд кассационной инстанции также указал, что в данном случае принципиальным является довод общества "Сканди Лайн" о том, что используемое обществом "Химсинтез" обозначение создает иное восприятие по сравнению с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 571571, в связи с чем использование такого обозначения не может быть признано использованием указанного товарного знака, а создает смешение спорного обозначения с товарным знаком истца.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что способ использования обществом "Химсинтез" обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 571571, на упаковках товара (в две строки) представляет собой незначительное изменение указанного товарного знака, поскольку не меняет его существа и не влияет на его различительную способность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей обществ "Сканди Лайн" и "Химсинтез", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности обществу "Сканди Лайн" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 517592, N 587837, N 592483, N 603997 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований при новом рассмотрении дела послужил вывод о том, что обществом "Химсинтез" на законных основаниях используется обозначение, представляющее собой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571571 с изменениями, не меняющими существа этого товарного знака. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для вывода о нарушении исключительных прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19.11.2019, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, каким образом ответчиком использовалось спорное обозначение и не меняло ли такое использование существо товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571.

При этом, как разъяснено в пункте 164 постановления N 10, использованием товарного знака признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 следует, что судом на основании верного методологического подхода установлено, что используемое ответчиком обозначение представляет собой использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571 с незначительными изменениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что использование ответчиком на законных основаниях принадлежащего третьему лицу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571, предоставление правовой охраны которого не признано в установленном порядке недействительным, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 154 постановления N 10, согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах сходства товарных знаков, принадлежащих истцу, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются преждевременными. Вопросы исследования охраноспособности товарных знаков (в частности, соответствия предоставления им правовой охраны требованиям статьи 1483 ГК РФ), относятся к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности в соответствии с нормами статей 1497, 1499 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В то же время вышеуказанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены, так как отказ в удовлетворении исковых требований прежде всего связан с наличием у ответчика права использования спорного обозначения, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571571.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по итогам исследования доказательств, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции в части установления правомерности / неправомерности использования ответчиком спорного обозначения и установления его сходства с товарным знаком третьего лица, так как эти обстоятельства относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактов, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-87113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев