Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 415-ПЭК20 по делу N А40-109856/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 415-ПЭК20 по делу N А40-109856/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы финансового управляющего имуществом Дьяконовой Маргариты Сергеевны (далее - должник) Мальцева Дениса Викторовича и Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996 (6), принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ингуловой Виктории Борисовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-109856/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

Ингулова В.Б. в рамках дела о банкротстве Дьяконовой М.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кв. 91, площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер: 77:06:0004001:4830 (далее - квартира), оформленных протоколом от 19.12.2018, договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018, заключенного по результатам этих торгов, а также о применении последствий недействительности названных торгов и договора в виде прекращения права собственности Решетникова Д.О. на квартиру и признания права собственности Ингуловой В.Б. на нее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны недействительными результаты торгов, в удовлетворении заявления Ингуловой В.Б. в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление Ингуловой В.Б. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 26.12.2019 и 17.03.2020 отменены, определение суда первой инстанции от 27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой В.Б.; признано не возникшим право собственности Решетникова Дмитрия Олеговича на спорную квартиру; требование о признании права собственности Ингуловой В.Б. на спорную квартиру направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено в силе.

В надзорных жалобах финансовый управляющий имуществом должника и Решетников Д.О., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 20.08.2020 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив злоупотребление правом и нарушение правил со стороны финансового управляющего при проведении торгов, суд первой инстанции признал результаты торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отклонил заявление Ингуловой В.Б., указав, что торги могут быть признаны недействительными только при нарушении процедуры их проведения. В рассматриваемом случае таких нарушений не допущено, квартира на момент продажи Решетникову Д.О. была включена в конкурсную массу Дьяконовой М.С.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора, пришла к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения права собственности Ингуловой В.Б., из фактического владения которой спорная квартира не выбывала с момента приобретения, не возникли. Ошибочное решение суда общей юрисдикции, отмененное впоследствии, к числу таких оснований не относится. Следовательно, внесенные в государственный реестр записи о прекращении права собственности Ингуловой В.Б. на квартиру и восстановлении права собственности Дьяконовой М.С. являлись недостоверными, а финансовый управляющий не мог распоряжаться квартирой, включенной в конкурсную массу в отсутствие к тому законных оснований.

Кроме того, руководствуясь статьями 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Коллегия также признала, что Решетников Д.О. не приобрел право собственности на квартиру.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами апелляционной инстанции и округа допущены нарушения приведенных норм права, Коллегия отменила принятые ими судебные акты.

Принимая во внимание пояснения представителей Ингуловой В.Б., финансового управляющего и Решетникова Д.О., данные в судебном заседании о подписании договора о дальнейшем отчуждении спорной квартиры иному лицу, переход права собственности к которому зарегистрирован в государственном реестре, Судебная коллегия указала на отсутствие возможности удовлетворить требование Ингуловой В.Б. о признании за ней права собственности и направила указанное требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения последнего правообладателя к участию в обособленном споре, оценки его действий по заключению сделки в отношении квартиры в период рассмотрения спора Верховным Судом Российской Федерации.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы основаны на их несогласии с выводами Судебной коллегии, ином толковании норм действующего законодательства, переоценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Мальцеву Денису Викторовичу и Решетникову Дмитрию Олеговичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова