Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-134/19 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-109856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Решетникова Д.О. - Курусканова В.И. - дов. от 23.09.2022

от Ингуловой В.Б. - Макарова В.И. - дов. от 07.02.2022

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича, Решетникова Дмитрия Олеговича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению Ингуловой Виктории Борисовны о взыскании понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой Маргариты Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Дьяконова Маргарита Сергеевна (далее - Дьяконова М.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 210.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление Ингуловой Виктории Борисовны о взыскании судебных расходов с финансового управляющего и Решетникова Дмитрия Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления Ингуловой Виктории Борисовны о взыскании понесенных расходов отказано.

Обращаясь в суд с заявлением Ингулова В.Б. просила восстановить Ингуловой Виктории Борисовне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с финансового управляющего должника Мальцева Дениса Викторовича и Решетникова Дмитрия Олеговича; взыскать за счет конкурсной массы с финансового управляющего должника Мальцева Дениса Викторовича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны расходы по оплате юридической помощи представителей, а также государственной пошлины по делу N А40-109856/17-103-137 в общем размере 606 575,00 рублей; взыскать с Решетникова Дмитрия Олеговича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны расходы по оплате юридической помощи представителей, а также государственной пошлины по делу N А40-109856/17-103-137 в общем размере 191 575,00 рублей. Заявитель представила в материалы дела доказательства заключения договора, а также доказательства несения таких расходов.

Финансовый управляющий должника Мальцев Д.В. и Решетников Д.О. возражали относительно взыскания расходов, указали, что в пользу Ингуловой В.Б. судебными актами уже взысканы 43 000 руб. с каждого, а также заявили о пропуске срока исковой давности для взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества от 19.12.2018, проведенных финансовым управляющим Мальцевым Д.В., в части продажи квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0004001:4830 (государственная регистрация N77:06:0004001:4830- 77/005/2019-4 от 18.02.2019 г.), за счет конкурсной массы Дьяконовой М.С. с финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления Ингуловой В.Б. о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества от 19.12.2018, проведенных финансовым управляющим Мальцевым Д.В., в части продажи квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0004001:4830 (государственная регистрация N 77:06:0004001:4830-77/005/2019-4 от 18.02.2019 г.) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19- 3996 (6) от 20.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 отменены; определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой В.Б., признано не возникшим право собственности Решетникова Дмитрия Олеговича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кв. 91, площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер: 77:06:0004001:4830. Требование о признании права собственности Ингуловой В.Б. на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 требования Ингуловой В.Б. удовлетворены, с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. взысканы судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение от 02.08.2021 оставлено в силе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что итоговым судебным актом для целей исчисления установленных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков признается Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020, поскольку правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила для заявителя в связи с тем, что с финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

Относительно Решетникова Д.О. правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила для заявителя в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения Ингуловой Виктории Борисовны в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 25.03.2022, судом первой инстанции установлено, что заявление подано за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и в отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска отказал в удовлетворении заявления Ингуловой В.Б. о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принятым по апелляционной жалобе Ингуловой В.Б., определение суда первой инстанции отменено, с финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны взысканы судебные расходы в размере 200 000,00 рублей., с Решетникова Дмитрия Олеговича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции указал на неверное исчисление процессуального срока, отметив, что после принятия Верховным Судом РФ определения от 20.08.2020 по настоящему обособленному спору дело было возвращено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, после чего по делу были приняты определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу после отмены судебных актов Верховным Судом РФ при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа принимали представители Ингуловой В.Б., в том числе адвокат МКА "Легис Групп" Симанков О.М.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. и Решетников Д.О. не соглашались с принятыми по делу судебными актами, Решетников Д.О. обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке, а Мальцев Д.В. активно поддерживал позицию Решетникова Д.О. и направлял в суды отзывы на его жалобы с требованиями отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что последним принятым по обособленному спору судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, с заявлением о взыскании расходов Ингулова В.Б. обратилась в суд 25.03.2022, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции в действительности не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились финансовый управляющий Мальцев Д.В. и Решетников Д.О., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права, просят об отмене постановления, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. в обоснование кассационной жалобы указывает, что период для заявления требования о взыскании судебных расходов следовало исчислять с 10.11.2021 - дата вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по существу спора о признании торгов недействительными. Также отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в результате разрешения обособленного спора о признании торгов недействительными, уже разрешен, и из конкурсной массы должника в пользу Ингуловой В.Б. взысканы денежные средства в размере 43 000 руб. с каждого из названных лиц, при этом, указывает, что оснований для взыскания обжалуемым постановлением судебных расходов непосредственно с Мальцева Д.В. не имелось, поскольку при рассмотрении обособленного спора Мальцев Д.В. действовал как финансовый управляющий в интересах конкурсной массы.

Решетников Д.О. в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, полагая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Решетникова Д.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ингуловой В.Б. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Судом первой инстанции установлено и следует из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, что Ингулова В.Б. в рамках дела о банкротстве Дьяконовой М.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кв. 91, площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер: 77:06:0004001:4830, оформленных протоколом от 19.12.2018, договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018, заключенного по результатам этих торгов, а также о применении последствий недействительности названных торгов и договора в виде прекращения права собственности Решетникова Д.О. на квартиру и признания права собственности Ингуловой В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны недействительными результаты торгов, за счет конкурсной массы Дьяконовой М.С. с финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича в пользу Ингуловой Виктории Борисовны взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб., в удовлетворении заявления Ингуловой В.Б. в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление Ингуловой В.Б. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой В.Б., признано не возникшим право собственности Решетникова Дмитрия Олеговича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кв. 91, площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер: 77:06:0004001:4830, требование о признании права собственности Ингуловой В.Б. на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Ингуловой В.Б. при рассмотрении заявления Ингуловой В.Б. о признании недействительными торгов от 19.12.2018 (аукцион N 6640), договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кв. 91, заключенного между финансовым управляющим и Решетниковым Дмитрием Олеговичем (покупателем), ничтожной сделкой, разрешен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020.

При новом рассмотрении предметом спора было только требование Ингуловой В.Б. о признании права собственности Ингуловой В.Б. на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.28, корп.1, кв.91, кадастровый номер 77:06:0004001:4830, заключенный между финансовым управляющим Мальцевым Д.В. и Решетниковым Д.О., применены последствия недействительности сделки в виде признания за Ингуловой Викторией Борисовной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.28, корп.1, кв.91, кадастровый номер 77:06:0004001:4830, признано не возникшим право собственности Холщева Александра Александровича на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.28, корп.1, кв.91, кадастровый номер 77:06:0004001:4830 и прекращено его право собственности на указанную квартиру, также указанным определением с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. взысканы судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

На указанный судебный акт суда первой инстанции - определение от 10.11.2021, Решетниковым Д.О. подана апелляционная жалоба только в части распределения судебных расходов, в которой Решетников Д.О. полагал взысканную с него сумму расходов 43 000 руб. чрезмерной. В части выводов о правообладателе квартиры - то есть по существу спора, определение суда первой инстанции от 10.11.2021 не обжаловалось и не проверялось в апелляционной порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 только в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2021 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Таким образом, разрешение спора по существу при новом рассмотрении (после отмены судебного акта в части Определением Верховного Суда Российской Федерации), закончилось вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, которым, с учетом резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, следует считать 10.11.2021, в суд округа, что указано и в мотивировочной, и в резолютивной части постановления от 22.02.2022, судебные акты обжалованы исключительно в части взыскания с Мальцева Д.В. судебных расходов.

При этом, судами установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов с Мальцева Д.В. и Решетникова Д.О., понесенных при рассмотрении обособленного спора, Ингулова В.Б. обратилась в суд 25.03.2022, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом, суд первой инстанции установил отсутствие причин, влекущих восстановление процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении заявления Ингуловой В.Б. отказал.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неверно применены нормы процессуального права в части исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в то время как суд первой инстанции таких нарушений не допустил, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-109856/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова