Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 308-ЭС19-23555 по делу N А32-43705/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 308-ЭС19-23555 по делу N А32-43705/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А32-43705/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (Краснодарский край, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; о взыскании 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 198 757 рублей 30 копеек причиненного ущерба и 162 826 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Москва, далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 67 243 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019, решение суда первой инстанции изменено: с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 18 219 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: общество заменено на гражданина Кашина Сергея Валерьевича (Краснодарский край).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного министерством заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 317 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные министерством обстоятельства (ссылка на судебные акты по делу N А32-7168/2019 об отказе во взыскании задолженности в пользу общества), которые, по мнению заявителя, могли бы повлиять на выводы о наличии неосновательного обогащения у министерства в связи с выплатой по банковской гарантии, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, не подтверждают обоснованность получения министерством банковской гарантии, и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова