Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-9154/19 по делу N А32-43705/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А32-43705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569) - Наймушина М.М. (доверенность от 06.06.2019), ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Симоновой Е.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А32-43705/2018, установил следующее.

ООО "Строй Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 198 757 рублей 30 копеек ущерба, 162 826 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк).

Решением от 10.04.2019 с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 67 243 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 229 рублей 88 копеек.

Постановлением от 31.07.2019 решение от 10.04.2019 изменено, с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 18 219 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 934 рубля 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не исполнило обязательства по государственному контракту, поэтому списание по банковской гарантии произведено правомерно.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 783 на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в г. Новороссийске в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составила 41 857 002 рубля 29 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, после заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме 4 185 700 рублей 23 копеек.

В пункте 5.1.1 контракта указано, что предоставляемый аванс носит целевой характер, используется подрядчиком исключительно для реализации целей контракта, и не может быть использован для целей, не связанных с исполнением контракта.

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки начала выполнения работ - 01.01.2018 и окончания работ - 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия, выданная банком 21.12.2017 N 036644.

Уведомлением от 29.01.2018, направленным в адрес общества, министерство сообщило о принятом им решении от 24.01.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением обществом срока начала выполнения работ, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 4.1.3, 5 и 7 контракта, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-7226/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2018, признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта от 27.12.2017 N 783 в связи с нарушением обществом срока его исполнения.

Судами установлено, что министерство не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта. При этом, министерство до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 308-ЭС18- 25817 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05 февраля 2018 года гаранту от министерства поступило требование N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено гарантом 09.02.2018 (платежное поручение от 09.02.2018 N 63604 на сумму 2 092 850 рублей 11 копеек).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-48993/2018 с общества в пользу банка взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек задолженности, 113 673 рубля 30 копеек вознаграждения, 50 тыс. рублей неустойки, а также 35 084 рубля расходов на уплату госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на то, что министерство обязано возвратить сумму, необоснованно полученную по банковской гарантии, общество обратилось в суд с данными требованиями, поскольку претензия оставлена министерством без удовлетворения.

Поскольку постановлением от 31.07.2019 решение изменено, суд кассационной инстанции проверяет постановление от 31.07.2019 в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что правовые основания для приобретения министерством суммы оплаты по банковской гарантии отсутствуют, поэтому министерство обязано возвратить полученную по банковской гарантии денежную сумму обществу и уплатить за незаконное удержание данной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку общество не оспаривает размер процентов, присужденный судом апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяет.

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 31.07.2019 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А32-43705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова