Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-9007/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-43705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Бахтиева Е.В. по доверенности от 02.07.2019,

от истца: представитель Наймушин М.М. по доверенности от 06.06.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-43705/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о признании требования об уплате денежной суммы незаконным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о признании незаконным требования N 60-05.01-579/18/1 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании неосновательного обогащения в размере 2092850,11 руб., ущерба в размере 198757,30 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 162826,60 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" взыскано неосновательное обогащение в размере 2092850,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67243,56 руб. В части требования о признании незаконным требования N 60-05.01-579/18/1 от 05.02.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4229,88 руб.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с нарушением ООО "Строй Маркет" существенных условий контракта N 783 от 27.12.2017, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний) в соответствии с выписанными предписаниями, заказчиком в адрес гаранта (в соответствии с банковской гарантией N 036644 от 21.12.2017) - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк (ПАО) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 60-05.01-579/18 от 26.01.2018 на сумму 2092850,11 руб. Гарант исполнил принятое на себя обязательство, сумма банковской гарантии в полном объеме списана с расчетного счета истца. Министерство не могло знать о признании впоследствии незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а, следовательно, квалификацию правоотношений в качестве неосновательного обогащения ответчик считает неверной, поскольку стороны руководствовались условиями заключенного государственного контракта и выданной в его обеспечение банковской гарантией. При заключении контракта и выдаче банковской гарантии стороны определенно знали о сроках исполнения обязательств и условиях выплаты по гарантии, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств по государственному контракту, а при его неисполнении или ненадлежащем исполнении - на выплату по гарантии. Таким образом, министерство полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Также отсутствуют основания и для применения к обстоятельствам дела статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными.

От Чумаченко Валерия Игоревича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит суд произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" на Чумаченко Валерия Игоревича, в связи с заключением договора уступки прав требования N 3У от 05.06.2019.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Чумаченко Валерия Игоревича о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2019 от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, аналогичное заявлению Чумаченко В.И., в котором истец просил суд произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" на Чумаченко Валерия Игоревича в связи с заключением договора уступки прав требования N 3У от 05.06.2019.

Однако, 27.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" поступило заявление об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве. В данном ходатайстве указано, что генеральным директором общества не делалось волеизъявление и распоряжений на осуществление уступки права требования по судебному решению по делу N А32-43705/2018, а также какой-либо процессуальной замены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 24-25).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как Чумаченко В.И., так и ООО "Строй Маркет", при наличии к тому оснований, не лишены возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" заключен государственный контракт N 783 на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в г. Новороссийск в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 41857002,29 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, после заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме 4185700,23 руб.

В пункте 5.1.1. контракта указано, что предоставляемый аванс носит целевой характер, используется подрядчиком исключительно для реализации целей контракта, и не может быть использован для целей, не связанных с исполнением контракта.

Пунктом 3.2. контракта определены календарные сроки начала выполнения работ - 01.01.2018 и окончания работ - 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия, выданная АКБ "Абсолют банк" (ПАО) 21.12.2017 N 036644 (т. 1, л.д. 35-36).

09.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты предусмотренной контрактом суммы аванса.

19.01.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ до исполнения обязанности заказчика по оплате аванса.

Согласно акту от 09.01.2018 проверки текущего содержания автомобильных дорог, рабочей группой учреждения выявлен ряд нарушений в исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Уведомлением от 29.01.2018, направленным в адрес общества, министерство сообщило о принятом им решении от 24.01.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением обществом срока начала выполнения работ, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 4.1.3, 5 и 7 контракта, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-7226/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2018, признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта от 27.12.2017 N 783 в связи с нарушением обществом срока его исполнения.

Судами установлено, что министерство не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта. При этом, министерство до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 308-ЭС18- 25817 министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 гаранту от ответчика поступило требование N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено гарантом 09.02.2018 (платежное поручение N 63604 от 09.02.2018 на сумму 2092850,11 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-48993/2018 с ООО "Строй Маркет" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) взыскано 2092850,11 руб. задолженности, 113673,30 руб. вознаграждения, 50000 руб. неустойки, а также 35084 руб. расходов на уплату госпошлины.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате незаконно удержанной суммы по указанной выше гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40- 26782/2015).

Банковская гарантия от 21.12.2017 N 036644 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации заказчик вправе претендовать на сумму банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, частично либо полностью соответствующем сумме банковской гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела наличие у общества перед министерством денежного обязательства по уплате имущественных санкций за нарушение им своих договорных обязанностей по контракту не подтверждено.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии обосновано нарушением подрядчиком подпунктов 1, 3, 4, 5, 7 пункта 4.1.3. контракта.

Как установлено судебными актами по делу N А32-7226/2018, акт от 09.01.2018 не может подтверждать заявленное ответчиком основание к отказу от исполнения контракта в виде нарушения истцом обязанности приступить к выполнению работ (по перечню в п.п. 1, 3, 4, 5, 7 в пункте 4.1.3 контракта).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается обстоятельство перечисления гарантом бенефициару по его требованию отыскиваемой денежной суммы во исполнение условий банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была отнесена бенефициаром в счет погашения долга принципала по уплате штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением согласованных в контракте сроков выполнения работ.

При этом, общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обязан возвратить подрядчику сумму, перечисленную ему гарантом во исполнение условий банковской гарантии, составляющую 2092850,11 руб. Доказательств уплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям правил о неосновательном обогащении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 25.02.2019 в размере 162826,60 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком по платежному поручению N 63604 от 09.02.2018 на сумму 2092850,11 руб. в отсутствие законных оснований, поскольку решением арбитражного суда в рамках дела N А32-7226/2018 отказ министерства от исполнения контракта признан недействительным, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2018.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 2, 3 за 2016 даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежная сумма, признанная неосновательным обогащением и взысканная с ООО "Строй Маркет" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56- 48993/2018, была списана по требованию N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено гарантом 09.02.2018 (платежное поручение N 63604 от 09.02.2018 на сумму 2092850,11 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об очевидности для министерства (момент, с которого ему стало или должно было стать известно) неосновательности приобретения денежных средств в размере 2092850,11 руб. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-7226/2018, то есть 25.09.2018.

Установив просрочку возврата денежных средств, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 25.02.2019 в размере 67243,56 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части вывод суда первой инстанции коллегией судей признается верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 в рамках дела N А56-48993/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) взыскано 2092850,11 руб. задолженности, 113673,30 руб. вознаграждения, 50000 руб. неустойки, 35084 руб. расходов на уплату госпошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что 12.12.2017 между Банком и обществом заключен договор банковской гарантии N НБГК-036644-44-ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк 21.12.2017 выдал банковскую гарантию N 036644 на сумму 4924354,20 руб., сроком действия с 21.12.2017 по 31.01.2019, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту, третье лицо (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) направило акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) требование от 26.01.2018 об уплате денежных сумм по гарантии в размере 2092850,11 руб., которые исполнены Банком по требованию бенефициара 09.02.2018 (платежное поручение N 631604 от 09.02.2018).

Как было указано выше, по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Взыскивая проценты, начиная с 25.09.2018, судом не учтено, что в период с 25.09.2018 по 15.01.2019 неосновательность обогащения министерства произошло не за счет истца, который каких-либо денежных средств министерству не перечислял.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-48993/2018 (которым с общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) взыскано 2092850,11 руб.) то есть с 16.01.2019.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 25.02.2019 составляют 18219,26 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18219,26 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 198757,30 руб. (113673,30 руб. вознаграждение + 50000 руб. неустойки + 35084 руб. расходы на уплату госпошлины), Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действия лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки у истца, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу гаранта, возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств, обусловленных договором банковской гарантии N НБГК-036644-44-ФЗ-Т от 12.12.2017.

Между тем для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве понесенных истцом убытков последний должен представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию 198757 руб. 30 коп. причиненного ущерба, в том числе 113673 руб. 30 коп. вознаграждения, 50000 руб. неустойки и 35084 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины поскольку истец не исполнил в добровольном порядке требования банка, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов.

Исполнение в добровольном порядке требований банка исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует.

При этом, суд указал, что из пояснений истца следует, что до настоящего времени судебный акт по делу N А56-48993/2018 не исполнен.

В части требований о взыскании убытков решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска в размере 2454434,01 руб. государственная пошлина по иску составляет 35272 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 86,01% и в удовлетворении исковых требований отказано на 13,99%, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4934,55 руб.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-43705/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569) неосновательное обогащение в размере 2092850,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18219,26 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4934,55 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев