Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10089/20 по делу N А32-43705/2018

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-43705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие истца - Кашина Сергея Васильевича, третьего лица - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-43705/2018, установил следующее.

ООО "Строй Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 198 757 рублей 30 копеек ущерба, 162 826 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк).

Решением от 10.04.2019 с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 67 243 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4229 рублей 88 копеек.

Постановлением от 31.07.2019 решение от 10.04.2019 изменено, с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 18 219 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4934 рубля 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 постановление от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества на Кашина С.В.

Министерство обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.04.2019.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020, в удовлетворении заявления министерства о пересмотре решения от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в пересмотре решения суда не имелось.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 10.04.2019.

При этом суды правомерно учли, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указали суды, доводы общества не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 11.04.2019, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 11.04.2019. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016N 305-ЭС16-3999 по делу N А40- 26782/2015).

Суды установили, что банковская гарантия от 21.12.2017 N 036644 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту. В рамках дела не доказан факт отсутствия неосновательного обогащения, с министерства взысканы денежные средства в сумме 2 092 850 рублей 11 копеек, предоставленные по банковской гарантии. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.11.2018 по делу N А32-7226/2018 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что министерство не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта. При этом, министерство до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. Кроме того, заявителем при рассмотрении дела, а также в заявлении не представлено доказательств наличия убытков в результате исполнения сторонами спорного контракта (отсутствует факт ранее произведенной оплаты стоимости некачественных работ и т. д.), в рамках дела N А32-7226/2018 установлены обстоятельства просрочки кредитора-заявителя, основания получения банковской гарантии не были подтверждены.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается министерство, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-43705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова