Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1241/2020 по делу N А41-78282/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность его снижения, а также не опроверг представленных истцом доказательств стоимости права использования спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1241/2020 по делу N А41-78282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (ул. Маяковского (мкр. Овражки), д. 18-А, рабочий поселок Малаховка, г. Люберцы, Московская обл., 140030, ОГРН 1035005013130) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-78282/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" - Азизова В.И. (по доверенности от 16.10.2020);

от федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - Веретенников И.А. (по доверенности от 11.01.2021 N 6-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 в размере 2 880 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предприятия взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 880 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 кассационная жалоба общества на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о неоднократном использовании товарного знака в период 2016 - 2019 годов, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, декларации о соответствии) не могут свидетельствовать о введении в оборот в указанной период продукции, маркированной спорным обозначением.

Общество также не согласно с выводами судов о том, что заявленный предприятием ко взысканию размер компенсации самостоятельно снижен истцом, и оспаривает выводы судов о невозможности в данном случае снизить заявленный ко взысканию размер. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае снижение такого размера, вопреки выводам судов, осуществлялось бы не по инициативе судов, а по заявлению ответчика о снижении.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007, который зарегистрирован с приоритетом от 18.12.2002 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприятию стало известно, что общество в период с 2016 по 2019 годы осуществляло ввод в гражданский оборот (производство, предложение к продаже, продажу) колбасного изделия - сервелат "Кремлевский", что подтверждается представленными в материалы дела декларациями о соответствии за период с 2016 по 2019 год на сервелат "Кремлевский" производства ответчика; кассовым чеком от 03.04.2019, фотографиями приобретенного товара (сервелата "Кремлевский"), произведенного ответчиком 20.03.2019; протоколом осмотра от 08.04.2019 сайта http://malahovskiy.ru; сведениями, предоставленными Россельхознадзором, о хозяйствующих субъектах, использующих товарные знаки предприятия. Реализация ответчиком сервелата "Кремлевский" на протяжении нескольких лет (с 2016 по 2019 год) также подтверждается электронным письмом представителя общества, из которого усматривается, что по данным бухгалтерии общества прибыль от реализации сервелата "Кремлевский" в/к составила в 2016 году - 46 675,47, в 2017 году - 41 707,04, в 2018 году - 28 390,28, в 2019 году - 2114,67.

Ссылаясь на то, что оно является правообладателем товарного знака, использованного обществом при реализации контрафактной продукции, и что разрешение на использование этого товарного знака у общества отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и факта нарушения ответчиком указанного права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование расчета заявленного ко взысканию размера, а также принял во внимание то обстоятельство, что согласно расчету предъявленной к взысканию компенсации за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, размер компенсации составляет 5 760 000 руб., в то время как истец самостоятельно снизил заявленную ко взысканию компенсацию до 2 880 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и предприятия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предприятие при обращении с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этого права обществом также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов относительно определенного судами размера взысканной компенсации.

В пункте 61 постановлении N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Расчет размера компенсации основан на представленном истцом отчете от 02.10.2018 N 02S0801-2711-18 об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком, согласно которому указанная рыночная стоимость составляет 960 788 рублей в год. При этом двукратный размер компенсации за три года использования товарного знака (5 760 000 рублей) самостоятельно снижен истцом до 2 880 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный предприятием, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированному выводу о том, что компенсация в размере 2 880 000 рублей за допущенное обществом нарушение является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения.

Ответчик, вопреки своему бремени доказывания, не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации. Кроме того, общество не опровергло и представленных предприятием доказательств стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В отношении аргумента общества о том, что у суда имелись основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера, самостоятельно сниженного им до размера однократной стоимости права использования товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, перечисленных в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание общества на правовую позицию, изложенную в постановлении N 40-П, согласно которой суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Поскольку в данном деле размер компенсации определен предприятием в сумме однократной стоимости права использования товарного знака, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер компенсации должен быть уменьшен в связи с тем, что использование спорного обозначения осуществлялось им не на протяжении трех лет, а в течение нескольких недель, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, как было отмечено выше, вопреки мнению общества, выводы судов об использовании ответчиком спорного обозначения в период с 2016 по 2019 год при маркировке продукции основаны не только на декларациях соответствия, но на совокупности представленных истцом доказательств (в частности, кассовом чеке от 03.04.2019, фотографиях приобретенного товара (сервелата "Кремлевский"), произведенного ответчиком 20.03.2019; протоколе осмотра от 08.04.2019 сайта "http://malahovskiy.ru"; сведениях, предоставленными Россельхознадзором, о хозяйствующих субъектах, использующих товарные знаки предприятия, электронном письме представителя общества).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации также относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное обществом нарушение исключительного права предприятия на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-78282/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев