Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 г. N С01-1653/2020 по делу N А40-82351/2018 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Федора Федоровича (Москва), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принятое по делу N А40-82351/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Златоустовская, 7, 344111, ОГРН 1106195006202) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" (Волоколамское шоссе, д. 1, корп. 1, пом. 8/IX/28/19, Москва, 125080, ОГРН 1027739878693) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошников Евгений Николаевич (г. Аксай, Ростовская обл.), Бурыгин Георгий Владимирович (г. Ростов-на-Дону), Азаров Андрей (Венгрия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - Красноперов Р.А. (по доверенности N 20 от 01.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" - Робинов А.А. (по доверенности от 20.07.2020);

от Боброва Федора Федоровича - Савостина Н.В. (по доверенности от 01.01.2021);

от Мирошника Евгения Николаевича и Бурыгина Георгия Владимировича - Красноперов Р.А. (по доверенности 07.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - общество "ДАР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" (далее - общество "ПКФ "Автохомут") о признании действия ответчика нарушающими исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации N 121890, об обязании прекратить незаконные действия, нарушающие исключительное право на полезную модель, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, которые нарушают исключительное право истца, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены Мирошников Евгений Николаевич, Бурыгин Георгий Владимирович, Азаров Андрей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, действия ответчика по рекламированию, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" признаны незаконными, нарушающими исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890. на ответчика возложены обязанность прекратить незаконные действия, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890: а именно, действия по рекламированию на интернет-сайте http://homut.com, действия по предложению к продаже на интернет-сайте http://homut.com, действия по продаже, действия по хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" без согласия правообладателей. На ответчика возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890, а именно хомуты силовые марки "KVP".

Бобров Федор Федорович (далее - Бобров Ф.Ф.) не согласившись с решением от 14.07.2020 и постановлением от 13.10.2020 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанные судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Бобров Ф.Ф. указывает на то, что предмет заявленных требований по настоящему делу включает требование о прекращении действий по рекламированию и предложению к продаже хомутов силовых марки "КVР" на интернет-сайте http://homut.com.

Бобров Ф.Ф. ссылается на то, что является владельцем интернет-сайта http://homut.com в силу того, что является администратором доменного имени, адресующего на указанный сайт. Следовательно, как владелец интернет-сайта http://homut.com Бобров Ф.Ф. самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на сайте.

Указанные обстоятельства, по мнению Боброва Ф.Ф., свидетельствуют о том, что заявленные требования общества "ДАР" об обязании прекратить действия по рекламированию и предложению к продаже хомутов силовых марки "КУР" на сайте http://homut.com очевидным образом затрагивают права и обязанности Боброва Ф.Ф. как владельца указанного сайта, поскольку именно ему, а не ответчику или какому-либо иному лицу, принадлежит право определять порядок размещения информации на указанном сайте, ввиду чего обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы Боброва Ф.Ф., следовательно, подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от общества "ДАР" поступил отзыв на кассационную жалобу Боброва Ф.Ф. в котором оно считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Общество "ПКФ "Автохомут" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители Боброва Ф.Ф., общества "ДАР", общества "ПКФ "Автохомут", Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В.

Азаров А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также публично посредством размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Боброва Ф.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "ДАР", Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества "ПКФ "Автохомут" поддержал доводы кассационной жалобы Боброва Ф.Ф.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и содержание оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Боров Ф.Ф., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты по настоящему делу нарушают его права и обязанности как администратора доменного http://homut.com.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 действия общества "ПКФ "Автохомут" по рекламированию, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" признаны незаконными, нарушающими исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890. На общество "ПКФ "Автохомут" возложена обязанность прекратить незаконные действия, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890: а именно, действия по рекламированию на интернет-сайте http://homut.com, действия по предложению к продаже на интернет-сайте http://homut.com, действия по продаже, действия по хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" без согласия правообладателей. На общество "ПКФ "Автохомут" возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом РФ N 121890, а именно хомуты силовые марки "KVP".

Следовательно, обязание общества "ПКФ "Автохомут" прекратить действия по рекламированию на сайте http://homut.com и по предложению к продаже на указанном сайте хомутов силовых марки "KVP" без согласия правообладателей касается лишь общества "ПКФ "Автохомут", носит обязательный характер только для указанного лица и не может устанавливать прав и обязанностей для Боброва Ф.Ф. как администратора доменного имени.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, не устанавливали никаких прав и обязанностей для Боброва Ф.Ф., а обжалуемое решение устанавливает обязанности только для общества "ПКФ "Автохомут".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Ввиду изложенного, в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Боброва Ф.Ф. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Боброва Ф.Ф. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку 14.12.2020 при ее подаче, подлежит возвращению Боброву Ф.Ф.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Боброва Федора Федоровича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина