Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1653/2020 по делу N А40-82351/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку реализуемая ответчиком продукция содержит все признаки формулы патента спорной полезной модели и введена в гражданский оборот без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1653/2020 по делу N А40-82351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" (Волоколамское шоссе, д. 1, корп. 1, пом. 8/IX/28/19, Москва, 125080, ОГРН 1027739878693) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принятое по делу N А40-82351/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ул. Златоустовская, 7, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344111, ОГРН 1106195006202) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" о защите исключительных прав на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошников Евгений Николаевич (г. Аксай, Ростовская обл.), Бурыгин Георгий Владимирович (г. Ростов-на-Дону), Азаров Андрей (Венгрия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - Красноперов Р.А. (по доверенности N 20 от 01.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" - Робинов А.А. (по доверенности от 20.07.2020);

от Мирошника Евгения Николаевича и Бурыгина Георгия Владимировича - Красноперов Р.А. (по доверенности 07.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - общество "ДАР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" (далее - общество "ПКФ "Автохомут") о признании действия ответчика нарушающими исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации N 121890, об обязании прекратить незаконные действия, нарушающие исключительное право на полезную модель, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, которые нарушают исключительное право истца, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены Мирошников Евгений Николаевич, Бурыгин Георгий Владимирович, Азаров Андрей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, действия ответчика по рекламированию, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" признаны незаконными, нарушающими исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890, на ответчика возложена обязанность прекратить незаконные действия, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890, а именно: действия по рекламированию хомутов силовых марки "KVP" на интернет-сайте http://homut.com, действия по их предложению к продаже на указанном сайте, действия по продаже, действия по хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" без согласия правообладателей. На ответчика возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890, а именно хомуты силовые марки "KVP".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПКФ "Автохомут" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество "ПКФ "Автохомут" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица - Азарова А., что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Боброва Федора Федоровича (далее - Бобров Ф.Ф.).

По мнению ответчика суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 1357 ГК РФ не исследовали вопрос об использовании каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890 в спорном изделии "Хомут силовой марки "KVP" и не опровергли довод ответчика о том, что в его изделиях не используется признак "усики для его крепления с лентой".

Кроме того общество "ПКФ "Автохомут" ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приобщили к материалам дела, не исследовали и не дали оценку представленным ответчиком заключениям специалистов-патентоведов Саленко А.М. от 21.02.2020 N 20-033 и Мурашева П.М. от 17.03.2020 N 49-2020, согласно которым в спорном изделии "Хомут силовой марки "KVP" не использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890, поскольку в спорном изделии (на вкладыше) отсутствует признак "усики для его крепления с лентой". По мнению ответчика отказ суда в приобщении представленных им заключений специалиста, при том, что суд принял в качестве доказательства заключение N 00726/И от 07.09.2017, представленное истцом, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, равноправия и состязательность сторон, поскольку истец был поставлен в преимущественное положение.

Ответчик также не согласен с тем, что суды при наличии противоречащих друг другу заключений специалистов не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-31670/2017 ответчик указывает, что ссылка в обжалуемых судебных актах является не относимой к делу, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, общество "ПКФ "Автохомут" ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии длящегося нарушения со стороны ответчика, что оспариваемые решение от 14.07.2020 и постановление от 13.10.2020 противоречат принципу исполнимости судебных актов, что требования истца о признании действий ответчика незаконными и нарушающими исключительное право на полезную модель являются ненадлежащим способом защиты права.

Общество "ДАР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "ДАР", общества "ПКФ "Автохомут", Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В.

Азаров А., надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ПКФ "Автохомут" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ДАР", Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В. в судебном заседании оспорил доводы ответчика, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 121890 на полезную модель "Хомут шарнирный" выдан по заявке N 2012116653, с приоритетом 24.04.2012, сроком действия до 24.04.2022, на имя Мирошникова Е.Н. и Бурыгина Г.В. Обществу "ДАР" на основании лицензионного договора, зарегистрированного 07.10.2013 за N РД0132932 (далее - лицензионный договор за N РД0132932), предоставлено исключительное право (исключительная лицензия) на использование патента на весь срок действия патента на территории Российской Федерации.

Полезная модель по патенту Российской Федерации N 121890 "Хомут шарнирный" имеет следующую формулу: "Хомут шарнирный, содержащий ленту, формирующую открытое кольцо и вкладыш, при этом концы открытого кольца имеют петли, образованные лентой, расположенные вокруг опорных участков, при этом между опорными участками расположен зажимной винт с головкой, причем петли, образованные лентой, примыкающей к опорным участкам, имеют пазы, петля, образованная лентой, вдоль паза загнута вверх с обеих сторон, отличающийся тем, что зажимной винт имеет шестигранную головку и содержит опорную втулку, расположенную в зенкованном гнезде, опорные участки выполнены в виде шарниров, шарниры имеют поперечные сквозные отверстия, причем один шарнир имеет гладкое сквозное отверстие с зенкованным гнездом, а другой - отверстие с резьбой, ширина паза петли ленты больше, чем зенкованное гнездо шарнира на вкладыше с загнутыми краями во внешнюю сторону кольца ленты, образующими продольные борта, и расстоянием между бортами большим, чем ширина ленты, расположены усики для его крепления с лентой, концы ленты, образующие петли, соединены с внешней стороной ленты точечной сваркой, двумя или тремя точками, а края ленты обработаны и завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты".

Согласно пунктам 1.1, 9.1 лицензионного договора за N РД0132932 общество "ДАР" обладает на территории Российской Федерации исключительным правом ввоза/вывоза в/из Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продуктов, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 121890. Исключительное право использования патента предоставлено на срок действия патента на указанную полезную модель.

В соответствии с пунктом 6.2 лицензионного договора за N РД0132932 общество "ДАР" обязуется незамедлительно предпринимать меры, направленные на прекращение фактов незаконного использования указанной полезной модели.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец реализует на территории Российской Федерации продукцию, изготовленную в соответствии с указанным патентом, а именно хомуты шарнирные (силовые). Продукция маркируется товарными знаками "DAR" и "ZIP", реализуется, в частности, через интернет магазин http://homut-fiting.ru - раздел Хомут шарнирный DAR (силовой).

Вместе с тем, в обосновании заявленных требований истец сослался на то, что на территории г. Москвы выявлен факт оптовой реализации (продажи) продукции - "Хомут силовой KVP", имеющей все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДАР" в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принимал во внимание то, что наличие всех признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890 в хомутах силовых марки "KVP", а также отсутствие конструктивных различий между указанным товаров и полезной моделью истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-31670/17.

Суд первой инстанции указал также, что данные обстоятельства установлены в деле N А53-31670/17 на основании экспертного исследования N 00726/И от 07.09.2017, согласно которому хомуты силовые (товарный знак "KVP") имеют все признаки формулы патента полезной модели N 121890. Конструктивные различия между хомутом силовым (товарный знак "KVP") и хомутом, выполненным в соответствии с патентом N 121890 на полезную модель, отсутствуют (стр. 17 - 29 экспертного заключения).

При этом суд первой инстанции установил факт реализации данной продукции с товарным знаком "KVP" обществом "ПКФ "Автохомут", указав, что он подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N УТ145 от 01.03.2018, сведениями веб-сайта интернет магазина ответчика. http://homut.com.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик размещает на сайте по адресу http://homut.com информацию о себе и производимых им хомутах, и что действия ответчика по незаконному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации хомутов с использованием полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890 непосредственно затрагивают предоставленные истцу правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению N 00726/И от 07.09.2017 в хомутах силовых марки "KVP", которые производит ответчик, использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890 (т. 1, л.д. 27-56), и пришел к выводу о том, что при сравнительном анализе фотографий хомутов силовых марки "KVP" в данном заключении специалиста (т. 1, л.д. 48-51) с фотографиями хомутов силовых марки "KVP", приобретенных по товарной накладной N УТ-145 от 01.03.2018, имеет место идентичность данных хомутов с точки зрения наличия признаков полезной модели.

Установив, что реализуемая ответчиком продукция "Хомут силовой KVP" содержит все признаки формулы патента полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890 и введена в гражданский оборот без согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является контрафактной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1358, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на полезную модель, исключительная лицензия на использование которой предоставлена истцу, пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит защите путем признания действия ответчика нарушающими исключительное право на полезную модель и обязания ответчика прекратить незаконные действия, нарушающие исключительное право на полезную модель, а также изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, которые нарушают исключительное право на полезную модель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что предоставление обществу "ДАР" права использования полезной модели осуществляется без сохранения за лицензиарами права выдачи лицензий иным лицам (пункт 1.3 лицензионного договора за N РД0132932), следовательно, общество "ДАР" имеет законный материальный правовой интерес по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы общества "ПКФ "Автохомут" о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Боброва Ф. как лица, не привлеченного к участию в деле. В указанной связи суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бобров Ф. стал администратором спорного домена после периода нарушения исключительного права истца, в то время как в период совершения правонарушения (26.02.2018-01.03.2018) администратором спорного домена homut.com являлся Азаров Андрей (Andrew Azarov, Будапешт, Венгрия), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество "ПКФ "Автохомут" не указало отчество, дату рождения, адресе регистрации по месту жительства и другие сведения о Боброве Ф., в то время как сам Бобров Ф. не обращался с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Боброва Ф. (предположительно Боброва Ф.Н., генерального директора общества "ПКФ "Автохомут"), с учетом того, что в обжалуемом решении не имеется указаний на Боброва Ф., оно не принято о его правах и обязанностях, непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы общества "ПКФ "Автохомут" о том, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего извещения Азарова А., о необоснованности вывода о длящемся нарушении и о том, что сайт, размещенный в сети Интернет по адресу http://homut.com, не имеет отношения к ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклонены также доводы ответчика о том, что хомуты марки "KVP" не имеют отношения к ответчику, равно как и хомуты данной марки, проданные по товарной накладной N УТ-145 от 01.03.2018 и указанные в судебных актах по делу N А53-31670/2017. При этом суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что хомуты марки "KVP" производятся ответчиком, указав, что последний признавал данное обстоятельство в суде первой инстанции в судебном заседании 07.07.2020, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие всех признаков полезной модели в хомутах ответчика и идентичность данных хомутов продукции, производимой истцом на основании спорного патента, следует и из имеющихся в материалах дела фотографий, схематических изображений и описаний хомутов силовых марки "KVP", как приобретенных по товарной накладной N УТ-145 от 01.03.2018, так и размещенных на сайте ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по мотиву неизвещения Азарова А., сводятся к тому, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, которым привлечен к участию в деле Азарова А. (гражданин Венгрии), доставлено последнему по почте, без соблюдения установленного порядка, в нарушение части 3 статьи 253 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении Азарова А. о настоящем судебном процессе.

Данный довод не был заявлен при рассмотрении в суде первой инстанции. Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела гражданин Венгрии Азаров А. был привлечен к участию в деле определением от 26.02.2020 и был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается копией удостоверенного нотариусом перевода на венгерский язык определения от 26.02.2020, а также накладной курьерского отправления, в которой имеется указание на содержание отправления (на наличие соответствующего определения от 26.02.2020 и его нотариального перевода) и отчетом курьерской компании о доставке отправления.

Данное отправление было направлено по адресу, указанному в реестре доменов. То обстоятельство, что данный адрес в реестре был указан самим Азаровым А., подтверждается его перепиской с истцом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года, далее - Гаагская конвенция 1954 года, участником которой, в частности, является Венгрия).

Из содержания статьи 1 Гаагской Конвенции 1954 года следует, что она применяется и к торговым (арбитражным) делам.

В соответствии со статьей 6 Гаагской конвенции 1954 года, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам.

Учитывая изложенное, а также то, что при присоединении к Гаагской конвенции 1954 года Венгрия не возражала против использования методов извещения, предусмотренных статьей 6 Конвенции, суд кассационной инстанции считает правомерным извещение Азарова А. посредством порядка извещения, предусматривающего пересылку таких документов по почте.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае процессуального нарушения, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами спора доказательств установили факт нарушения ответчиком исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 121890.

В подтверждение действий ответчика по рекламированию хомутов силовых марки "KVP" на интернет-сайте http://homut.com и по их предложению к продаже на указанном сайте, по продаже и хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" истец представил нотариальный протокол осмотра сайта http://homut.com, товарную накладную и счет-фактуру N УТ145 от 01.03.2018.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305 ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что заявленные требования об обязании прекратить действия по рекламированию и предложению к продаже хомутов силовых марки "KVP" на интернет-сайте http://homut.com очевидным образом затрагивают права и обязанности администратора доменного имени homut.com Федора Боброва являются необоснованными и не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 действия общества "ПКФ "Автохомут" по рекламированию, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" признаны незаконными, нарушающими исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890. На общество "ПКФ "Автохомут" возложена обязанность прекратить незаконные действия, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890: а именно, действия по рекламированию на интернет-сайте http://homut.com, действия по предложению к продаже на интернет-сайте http://homut.com, действия по продаже, действия по хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" без согласия правообладателей. На общество "ПКФ "Автохомут" возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, которые нарушают исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом РФ N 121890, а именно хомуты силовые марки "KVP".

Следовательно, обязание общества "ПКФ "Автохомут" прекратить действия по рекламированию на сайте http://homut.com и по предложению к продаже на указанном сайте хомутов силовых марки "KVP" без согласия правообладателей касается лишь общества "ПКФ "Автохомут", носит обязательный характер только для указанного лица и не может устанавливать прав и обязанностей для Боброва Ф.Ф. как для владельца доменного имени.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил, что в период спорного нарушения администратором доменного имени являлся не Бобров Ф.Ф., а Азаров А., что в кассационной жалобе не оспаривается, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела по существу не умаляет прав и обязанностей Боброва Ф.Ф.

Кроме того, заявляя о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, Бобров Ф.Ф. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел документально подтвержденных доводов о том, что он являлся администратором доменного имени на момент принятия обжалуемого решения 14.07.2019.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, не устанавливали никаких прав и обязанностей для Боброва Ф.Ф., а оспариваемое решение устанавливает обязанности только для общества "ПКФ "Автохомут", нарушений прав и законных интересов Боброва Ф.Ф. не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно не затрагивают права и обязанности Боброва Ф.Ф. и не создают препятствий для реализации его прав, свобод и законных интересов. Иного из доводов Боброва Ф.Ф. и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материально-правовые требования, положенные в основу рассматриваемого спора, не предусматривают, что лица, которые станут администраторами спорного домена после периода совершения рассматриваемого по делу нарушения, должны быть привлечены к участию в деле (страница 6 постановления от 13.10.2020).

Доводы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приобщили к материалам дела, не исследовали представленные ответчиком заключения специалистов-патентоведов Саленко А.М. от 21.02.2020 N 20-033 и Мурашева П.М. от 17.03.2020 N 49-2020, при том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение N 00726/И от 07.09.2017, представленное истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

О приобщении данного экспертного заключения к материалам дела ответчик впервые ходатайствовал в суде первой инстанции в судебном заседании 26.02.2020. Суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Из данного экспертного заключения следует, что оно составлено патентным поверенным Саленко А.М., который в качестве эксперта в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлекался, подписку об уголовно-правовых последствиях представления заведомо ложного заключения в установленном порядке не давал. Квалификация Саленко А.М. в области судебной экспертизы документально в деле не подтверждена, равно как и статус эксперта в какой-либо организации, что могло бы хоть как-то обосновать применение термина "экспертное заключение", относящееся к документам совершенно иной категории.

При этом Саленко А.М. являлся представителем ответчика в административном разбирательстве в палате по патентным спорам Роспатента (т. 2, л.д. 81 (протокол по данному патенту), т. 2, л.д. 94-108 (решение по данному патенту), т. 5, л.д. 68 (возражение по другому патенту)), в судебном разбирательстве по делу N СИП-130/2019, в ходе которого судом проверялась обоснованность соответствующего решения Роспатента (т. 2, л.д. 109, 120), а также в судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 3, л.д. 20).

Следовательно, данное экспертное заключение составлено не лицом, интерес у которого в исходе дела отсутствует и профессиональное мнение которого могло бы помочь суду правильно разрешить судебный спор, а представителем ответчика, действующим в силу имеющихся с последним договорных отношений в интересах ответчика по различным делам, в том числе по настоящему делу.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1).

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (ч. 2).

В качестве специалиста Саленко А.М. судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не привлекался. Следовательно, в любом случае процессуальный статус Саленко А.М. в настоящем деле - представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения Саленко А.М. от 21.02.2020 N 20х-033, указав, что оно не соответствует требованиям допустимости и относимости, отказал в принятии указанного заключения при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Заключение специалиста Мурашева П.М. от 17.03.2020 N 49-2020 ответчик представил в суде первой инстанции на заседании 07.07.2020 без заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, что суд первой инстанции правомерно оценил как незаблаговременное предоставление доказательства и отказал в приобщении заключения на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в приведенной в заключении N 00726/И от 07.09.2017 сопоставительной таблице отсутствует такой признак полезной модели по патенту N 121890 как "усики для его крепления с лентой", отсутствуют выводы относительно использования указанного признака в изделии, как и о том, что в названном заключении анализировались изделия ООО "Техмаш" не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик осуществлял оптовую реализацию хомутов силовых марки KVP, контрафактность которых подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу А53-31670/2017, которым установлено, что указанные хомуты имеют все признаки спорного патента, представил экспертное исследование N 00726/И от 07.09.2017, представленное в деле А53-31670/2017.

Суд первой инстанции исследовал материалы экспертного исследования N 00726/И от 07.09.2017, согласно которым по результатам сравнительного анализа хомутов марки "KVP" с хомутом по полезной модели Российской Федерации N 121890 специалист пришел к выводу об использовании всех признаков данной полезной модели в хомутах силовых марки "KVP".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал сравнительный анализ фотографий хомутов силовых марки "KVP" в экспертном исследовании от 07.09.2017 N 00726/И с фотографиями хомутов силовых марки "KVP", приобретенных у ответчика по товарной накладной N УТ-145 от 01.03.2018, и пришел к выводу об идентичности данных хомутов с точки зрения наличия признаков полезной модели.

Из текста решения следует, что не противоречит и материалам дела, что ответчик в суде первой инстанции признал производство и реализацию им хомутов силовых марки "KVP" (в частности, KVP 60-63 и KVP 52-55), которые имеют одинаковую конструкцию и отличаются лишь размерами ленты. Из них хомуты силовые KVP 60-63 были поставлены ответчиком обществу "Мир деталей" по товарной накладной N УТ-145 от 01.03.2018.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле фотографии, схематические изображения и описания хомутов силовых марки "KVP", как приобретенных по товарной накладной N УТ-145 от 01.03.2018, так и размещенные на сайте ответчика, и пришел к выводу об идентичности данных хомутов продукции, производимой истцом на основании патента Российской Федерации на полезную модель по патенту N 121890, а также к выводу о наличии всех признаков данной полезной модели в хомутах ответчика.

Ответчик же при рассмотрении дела по существу не опроверг того, что из указанных фотографий, схематических изображений и описания хомутов силовых марки "KVP" следует, что они являются шарнирными (синоним: силовыми), при этом края ленты производимых ответчиком хомутов завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при производстве и реализации продукции нарушил права истца на полезную модель.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у реализованных хомутов признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890 "усики для его крепления с лентой".

В своей кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, указывает, что хомуты ответчика не содержат признак "усики для его крепления с лентой", приведенный в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 121890.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375, пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика об отсутствии в экспертном исследовании от 07.09.2017 N 00726/И анализа признака полезной модели "усики для его крепления с лентой", руководствуясь пунктами 9.7.4.3(1.1), 9.4(2.2), 9.8(3) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, пришел к выводу о том, что в указанном исследовании приведен анализ по каждому существенному признаку полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890.

Ответчик же в своей кассационной жалобе не ссылается на фактические обстоятельства дела, которым бы не соответствовали указанные выводы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в экспертном исследовании от 07.09.2017 N 00726/И не установлено использование в хомутах марки "KVP" каждого признака формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 121890, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 71, 86, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку этому заключению наряду с иными доказательствами, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-82351/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина