Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-14326(3) по делу N А65-34535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-14326(3) по делу N А65-34535/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу N А65-34535/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенного между ООО "Камелия" и обществом с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - товарищ), о признании недействительным перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Домин" в размере 5 117 580 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление удовлетворено.

Определением от 28.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением суда округа от 10.06.2020 постановление апелляционного суда от 07.02.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки: соглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению обществом "Камелия" обществу "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домин" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое соглашение заключено в период наличия и формирования у должника значительной кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" и содержит положения не соответствующие изначальным условиям договора простого товарищества и положениям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно условие о получении товарищем платы за внесение вклада в товарищество, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Кодекса и применении последствий их недействительности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов