Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-11376/21 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-34535/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Родионова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк", о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия"

с участием:

Родионов Е.Б. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2021 поступило заявление ПАО "Интехбанк", о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество Родионова Евгения Борисовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 объединены в одно производств заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича, заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" (вх. 42329) и заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича по обязательствам ООО "Камелия" (вх. 7737).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 заявление ПАО "Интехбанк", о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объектов недвижимости:

Помещение (кадастровый номер 16:47:011405:3847, расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н. Елабужский, г. Елабуга, ул. Тугарова, д. 69А, кв. 9);

Помещение (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85);

Помещение (кадастровый номер 16:50:011124:382, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Вишневского, д. 12, кв. 4);

Помещение (кадастровый номер 16:5001 1 127:97, расположенное по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Калинина, д. 69, кв. 36);

Помещение (кадастровый номер 16:50:060629:1257, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 70, кв. 43);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1328, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Танковая, д. 59);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1329, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Танковая, д. 59а);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1332, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Танковая, д. 61);

Здание (кадастровый номер 16:50:070601:1368, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Танковая, д. 58А);

Земельный участок (кадастровый номер 16:50:070601:89, расположенное по адрес): Республика Татарстан, Приволжский район, ул. Карбышева, дом 606.).

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащие Родионову Евгению Борисовичу в пределах суммы - 1165706721,66 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Родионов Евгений Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Родионов Е.Б. уточнил заявленные требования, поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), а также иное имущество и денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с реализацией имущества ответчиком.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц по делу, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю должнику и кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы относительно его несогласия с требованиями о его привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат оценке в рамках исследования вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу.

В тоже время, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы представил суду на обозрение оригинал договора купли-продажи квартиры от 18.03.2021, согласно которому Родионов Е.Б. передал в собственность Абрамовой В.Ф. жилое помещение (кадастровый номер 16:50:000000:7621), а последняя приняла его.

Согласно представленных актуальных сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан, правообладателем помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), с 01.04.2021 является Абрамова Валентина Федоровна.

Поскольку собственником вышеуказанного имущества является иное лицо, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), отсутствуют, и судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу А65-34535/2017 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85) необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу А65-34535/2017 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова