Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1806/23 по делу N А65-34535/2017

гор. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия", ИНН 1655282220

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2022 поступила жалоба Минкина Дмитрия Ильгизовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившегося в непринятии мер по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", в несвоевременном (с пропуском срока исковой давности) обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", взыскании с Онуфриенко Юрия Вячеславовича убытков в пределах непогашенных требований независимых кредиторов ООО "Камелия".

В рамках указанного заявления поступило ходатайство Минкина Дмитрия Ильгизовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Онуфриенко Юрия Вячеславовича в пределах суммы 38 838 331,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 заявление ко Минкина Дмитрия Ильгизовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Онуфриенко Юрия Вячеславовича в пределах суммы 38 838 331,99 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия", удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе, денежных средств Онуфриенко Юрия Вячеславовича в пределах 38 838 331,99 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"), с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Минкина Дмитрия Ильгизовича (вх.60858) о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившихся в непринятии мер по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", в несвоевременном (с пропуском срока исковой давности) обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", взыскании с Онуфриенко Юрия Вячеславовича убытков в пределах непогашенных требований независимых кредиторов ООО "Камелия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Онуфриенко Юрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу N А65-34535/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Минкина Дмитрия Ильгизовича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.12.2022.

В обоснование заявленных требований Онуфриенко Юрий Вячеславович указывал, что действия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. уже были оценены судом, в частности постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу А65-34535/2017 в рамках рассмотрения жалобы Минкина Д.И. на действия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие судебного акта, которым установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "Интехбанк", не предоставления заявителем встречного обеспечения. Также конкурсным управляющим указано на отсутствие нарушения прав заявителя обеспечительных мер и наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, и компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Онуфриенко Ю.В. требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт по рассмотрению жалобы Минкина Д.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требование о взыскании с него убытков не рассмотрены, соответственно обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

При этом Онуфриенко Ю.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтено наличие застрахованной ответственности Онуфриенко Ю.В. как арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом для компенсации убытков лицам, участвующим в деле, посредством страховой выплаты в рамках страхования ответственности арбитражных управляющих, должны быть установлены все условия возникновения страхового случая.

Таким образом, убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, полный состав деликтного нарушения не могут быть установлены.

Иных доказательств, подтверждающих, что страховая выплата будет произведена в размере равном размеру убытков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы о возможном полном погашении убытков страховыми организациями подлежат отклонению.

Следовательно, не исключена вероятность погашения убытков за счет собственных средств арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приняты с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера причиненных убытков, отсутствия установленного факта пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств наличия нарушенного права Минкина Д.И., не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом определением от 01.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом из содержания указанной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных убытков ответчика, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Онуфриенко Ю.В. не представлены доказательства возможности причинения ему убытков в случае непринятия встречного обеспечения.

Таким образом, основания для обязания Минкина Д.И. предоставить встречное обеспечение, судом первой инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов