Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-213/23 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2022 г. поступила жалоба Минкина Дмитрия Ильгизовича (вх.60858) о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившихся в непринятии мер по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", в несвоевременном (с пропуском срока исковой давности) обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", взыскании с Онуфриенко Юрия Вячеславовича убытков в пределах непогашенных требований независимых кредиторов ООО "Камелия".

Вместе с тем, в рамках указанного заявления поступило ходатайство Минкина Дмитрия Ильгизовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Онуфриенко Юрия Вячеславовича в пределах суммы 38 838 331,99 руб. с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей, а также за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Минкина Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением принятии обеспечительных мер, Минкин Д.И. указал, что в рамках дела о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича инициирован обособленный спор с требованиями о возмещении убытков в размере 38 838 331,99 руб., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению Минкина Д.И. о взыскании с ответчика убытков, тем самым, причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества Курочкина А.А., следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Обособленный спор о взыскании убытков до настоящего времени не рассмотрен.

Соответственно обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не перестали существовать. В свою очередь отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

При этом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия имущества, способного обеспечить исполнение судебного акта по заявленному требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтено наличие застрахованной ответственности Онуфриенко Ю.В. как арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом для компенсации убытков лицам, участвующим в деле, посредством страховой выплаты в рамках страхования ответственности арбитражных управляющих, должны быть установлены все условия возникновения страхового случая.

Таким образом, убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, полный состав деликтного нарушения не могут быть установлены.

Иных доказательств, подтверждающих, что страховая выплата будет произведена в размере равном размеру убытков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы о возможном полном погашении убытков страховыми организациями подлежат отклонению.

Следовательно, не исключена вероятность погашения убытков за счет собственных средств арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В.

Следует отметить, что обособленный спор о взыскании убытков до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, общая сумма убытков, предъявляемая кредитором к арбитражному управляющему, составляет 38 838 331 руб. 99 коп.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приняты с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 N Ф06-30542/2016 по делу N А65-27952/2016, от 20.12.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, от 23.11.2021 N Ф06-37957/2018 по делу N А49-4068/2016.

На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова