Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23676 по делу N А56-11748/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23676 по делу N А56-11748/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Горовой Екатерины Валерьевны (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу N А56-11748/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Горового Бориса Олеговича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Саакян Альберт Гарегинович обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.02.2014 N 05АА0630554, заключенного между должником и Синяковой (Горовой) Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и установил, что оспариваемая финансовым управляющим и заключенная на существенно ухудшающих имущественное положение должника условиях сделка совершена с целью вывода из конкурсной массы принадлежащих последнему активов, что указывало на наличие признаков злоупотребления правом и направленности на причинение вреда независимым кредиторам, в связи с чем признал её недействительной.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Горовой Екатерине Валерьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк