Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2022 г. N Ф07-11731/22 по делу N А56-11748/2017

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-11748/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Горового Бориса Олеговича представителя Долгушиной К.В. (доверенность от 26.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Грата.СПб" представителя Зайцева И.Н. (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горового Бориса Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-11748/2017/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горового Бориса Олеговича.

Определением от 31.10.2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Саакян Альберт Гарегинович.

Решением от 06.04.2018 Горовой Б.О. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саакян А.Г.

Горовой Б.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Саакяна А.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника и обязании управляющего обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода к Горовому Б.О. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 21, кв. 378, с кадастровым (условным) номером 78-78-01/0295/2008-584 (далее - квартира).

Впоследствии в судебном заседании Горовой Б.О. уточнил требования, заявив о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Саакяна А.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в ненаправлении единственному участнику торгов N 58824 предложения о заключении договора купли-продажи по начальной цене лота N 2 и заключении с Астановской Ю.М. договора от 03.08.2020 купли-продажи квартиры; обязании управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу квартиры, в том числе посредством обращения к Астановской Ю.М. с предложением о добровольном возврате имущества в конкурсную массу Горового Б.О., обращения в суд с требованием о признании недействительной регистрации перехода права собственности к Астановской Ю.М. на спорную квартиру, а также иные меры по возврату данного имущества в конкурсную массу. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.02.2022 Горовой Б.О. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Саакяна А.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в непредставлении интересов должника в судебных заседаниях в рамках дела N А56-11748/2017/тр.6; необжаловании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-11748/2017/тр.6; неоспаривании договора займа от 16.09.2014 N 2/ТПВ, договора уступки прав (цессии) от 28.10.2015, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2014 в отношении квартиры, неисключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" (далее - ООО "ЮФ "Лигал Студио"); непринятии мер по приостановке торгов по продаже спорной квартиры; непредставлении интересов должника при проверке материала в СО ГСУ СК по Санкт-Петербургу в Выборгском районе. Кроме того, должником заявлено об обязании Саакяна А.Г. принять меры по оспариванию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2014, заключенного в отношении квартиры, договора займа от 16.09.2014 N 2/ТПВ, договора уступки прав (цессии) от 28.10.2015. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в принятии указанных уточнений.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение от 14.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горовой Б.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 24.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Горовой Б.О. указывает, что при вынесении постановления апелляционного суда было слышно обсуждение при принятии судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонены первоначальные доводы жалобы, а также уточнения должника, представленные в судебное заседание 08.02.2022, поскольку заявитель в уточнениях изменил только предмет жалобы, а основание осталось прежним.

Горовой Б.О. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены фактические обстоятельства передачи денежных средств, а при вынесении судебных актов о включении требования в реестр у судьи сложилось определенное внутреннее убеждение относительно дела.

Податель кассационной жалобы считает, что из-за формального подхода суда к рассмотрению жалобы, не отвечающего принципам объективности, всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела, нельзя сделать вывод о том, что законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Грата.СПб" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Горового Б.О. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Грата.СПб" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горовой Б.О. обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылался на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненаправлении единственному участнику торгов N 58824 предложения о заключении договора купли-продажи по начальной цене лота N 2 и заключении с Астановской Ю.М. договора от 03.08.2020 купли-продажи квартиры; просил обязать управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу квартиры, в том числе посредством обращения к Астановской Ю.М. с предложением о добровольном возврате имущества в конкурсную массу Горового Б.О., обратиться в суд с требованием о признании недействительной регистрации перехода права собственности к Астановской Ю.М. на спорную квартиру, а также иные меры по возврату данного имущества в конкурсную массу. В обоснование требований должник ссылается на несоответствие обжалуемых действий нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушение его прав как кредитора должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Горового Б.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2018 по делу N А56-11748/2017/тр.6 требование ООО "ЮФ "Лигал Студио" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 15 000 000 руб. как обеспеченное залогом квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обоснованно указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на ущемление прав кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Горового Б.О. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на переоценку определения суда от 17.08.2018, вступившего в законную силу.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, выразившихся в нарушении судом правила о тайне совещания судей при его принятии (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции. В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела. Каких-либо сведений о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта материалы дела не содержат.

Довод Горовового Б.О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточнений к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Отказ суда в принятии уточнений сам по себе не привел к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен процессуальной возможности на защиту нарушенных прав путем обращения с самостоятельным требованием.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, Горовой Б.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статей 49 и 159 АПК РФ, должен был в жалобе обосновать, каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления. Однако в жалобе такие доводы не приведены.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-11748/2017/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горового Бориса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк