Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1221 по делу N А40-204303/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1221 по делу N А40-204303/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - ООО "Амаяма Авто", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-204303/2019 по заявлению ООО "Амаяма Авто" к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) об оспаривании ответа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Вертикали" (далее - ООО "Яндекс.Вертикали"),

установил:

ООО "Амаяма Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 30.04.2019 N АК/37238/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО "Амаяма Авто" о нарушении со стороны ООО "Авто.ру", ООО "Яндекс.Вертикали" и АО "Яндексавто.Руаг" (Швейцария) антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции и законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившихся в действиях указанных организаций по копированию размещенных на сайте www.drom.ru (далее - Drom.ru) объявлений и фотографий и размещению их на сайте www.auto.ru (далее - Авто.ру), что является, по мнению заявителя, нарушением его исключительных прав на базу данных продажи транспортных средств на портале Drom.ru, зарегистрированную 13.05.2010 по свидетельству N 2010620270, и также принадлежащие заявителю комбинированные товарные знаки.

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Яндекс.Вертикали", направленное заявителю письмом ФАС России от 30.04.2019 N АК/37238/19.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амаяма Авто" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 4, 14 ², 14 ³, 14 ⁶, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", установив, что ООО "Амаяма Авто" и ООО "Яндекс.Вертикали" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют аналогичные виды предпринимательской деятельности в совпадающих географических границах, два из трех крупнейших интернет-ресурсов указанной тематики (сайты Авито, Авто.ру и Drom.ru) практикуют контактирование с пользователями друг друга с целью предложения услуги по размещению объявления о продаже подержанного автомобиля на своем ресурсе, но появление таких объявлений возможно только при самостоятельном его создании продавцом и включении в него фотографий предлагаемых к продаже объектов, пришли к выводу о том, что решение ФАС России от 30.04.2019 N АК/37238/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суды исходили из недоказанности как незаконного использования ООО "Яндекс.Вертикали" результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих заявителю, так и противоречия действий ООО "Яндекс.Вертикали" положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также из отсутствия в заявлении доводов, свидетельствующих о возможном причинении убытков заявителю либо нанесения ущерба его деловой репутации действиями ООО "Яндекс.Вертикали".

Судами также принято во внимание, что с учетом содержания заявления ООО "Амаяма Авто" и приложенных к нему документов, ФАС России не представлялось возможным установить обстоятельства распространения рекламы и дать оценку действиям ООО "Яндекс.Вертикали" с точки зрения соответствия требованиям законодательства о рекламе.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о недоказанности допущенных ООО "Яндекс.Вертикали" нарушений и наличии оснований для отмены оспариваемого решения ФАС России направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко