Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50386/21 по делу N А40-204303/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-204303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "АМАЯМА АВТО" и ООО "Яндекс.Вертикали" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-204303/19 судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "АМАЯМА АВТО" (ОГРН: 1022501274377, ИНН: 2536125566)

к ФАС России

третье лицо: ООО "Яндекс.Вертикали" (ОГРН: 5157746192742, ИНН: 7704340327)

о признании недействительным ответа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Стариков И.А. по дов. от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амаяма Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 30.04.2019 N АК/37238/19.

В качестве третьего лица в дело привлечено ООО "Яндекс.Вертикали".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Амаяма Авто" отказано.

Впоследствии ООО "Яндекс.Вертикали" подано заявление о взыскании с ООО "Амаяма Авто" судебных расходов в сумме 914 970 руб. 33 коп., транспортные расходы в размере 9 129,60 руб. и почтовые расходы в размере 584,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А40-204303/19-93-1682 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не рассмотрен вопрос о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявление ООО "Яндекс.Вертикали" о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Амаяма Авто" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

ООО "Яндекс.Вертикали" обратилось с апелляционной жалобой, просят изменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 914 970 рублей превышает разумные пределы,

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные ООО "Яндекс.Вертикали" требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб., транспортные расходы суд снизил до 3 573,60 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, как верно указано судом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу, что, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., и почтовые расходы в размере 584 руб. 48 коп.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 914 970 рублей.

Кроме того, необходимо указать, что Общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Амаяма Авто" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Что касается транспортных расходов, то суд верно указал, что транспортные расходы подлежат возмещению только в том случае, если они связаны непосредственно с судебным разбирательством, в связи с чем транспортные расходы подлежат возмещению в размере 3 573 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-204303/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов