Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1810/2020 по делу N СИП-420/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку подателями возражения подтверждено ведение соответствующей совместной деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1810/2020 по делу N СИП-420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИП" (ул. Антона Петрова, д. 144, оф. Н3, г. Барнаул, Алтайский край, 656050, ОГРН 1082223003895) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-420/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИП" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения от 13.11.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695905.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автошкола-ВИП" (ул. Новгородская, д. 16, кв. 73, г. Барнаул, Алтайский край, 656066, ОГРН 1132223005661) и общество с ограниченной ответственностью "Автошкола-ЭЛИТ" (ул. Горно-Алтайская, д. 4, кв. 18, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1092224001594).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БИП" - Черных Е.А. (по доверенности от 14.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола-ВИП" - Касьянов А.О. (по доверенности от 10.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИП" (далее - общество "БИП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения от 13.11.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695905 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автошкола-ВИП" (далее - общество "Автошкола-ВИП") и общество с ограниченной ответственностью "Автошкола-ЭЛИТ" (далее - общество "Автошкола-ЭЛИТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020, общество "БИП" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, общество "БИП" просит отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2020, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, общество "Автошкола-ВИП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом "Автошкола-ЭЛИТ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "БИП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества "Автошкола-ВИП" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, общество "Автошкола-ЭЛИТ" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобе, в отзыве и в письменном объяснении на нее.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, на имя общества "БИП" зарегистрирован комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 695905 (дата приоритета - 05.02.2018, дата регистрации - 05.02.2019) в отношении услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]".

Полагая, что принадлежащий обществу "БИП" знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695905 сходен до степени смешения с принадлежащим обществу "Автошкола-ВИП" фирменным наименованием, коммерческим обозначением "", исключительное право на которое принадлежит обществам "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", является переработкой произведения (логотипа), исключительное право на которое принадлежит обществам "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", а также отмечая, что исключительные права на указанные средства индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности возникли ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" 13.11.2019 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированным нарушением требований пунктов 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения решением от 20.02.2020 Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания ввиду его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Признавая спорный знак обслуживания не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ как являющийся сходным с фирменным наименованием общества "Автошкола-ВИП", исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, Роспатент исходил из того, что общество "Автошкола-ВИП" было создано 24.04.2013, основным видом его деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (ОКВЭД 85.42.1), указанная деятельность является однородной услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания и относящихся к образовательным услугам.

По вопросу сравнительного анализа фирменного наименования общества "Автошкола-ВИП" и спорного товарного знака "" Роспатент установил, что указанные обозначения являются сходными ввиду фонетического и семантического сходства, обусловленного фонетическим вхождением одного обозначения в другое, а именно словесных элементов "АВТОШКОЛА" и "ВИП" / "VIP". Роспатент в оспариваемом решении отметил, что словесный элемент "VIP" занимает начальную позицию в обозначении и именно с него начинается восприятие этого обозначения, а написание сходных элементов "ВИП" и "VIP" буквами разных алфавитов не влияет на вывод о фонетическом сходстве. Роспатент также указал, что слабый элемент "АВТОШКОЛА", входящий в состав сравниваемых обозначений, усиливает их сходство.

Роспатент также принял во внимание представленные обществом "Автошкола-ВИП" доказательства фактического осуществления деятельности по оказанию услуг подготовки водителей автотранспортных средств до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Признавая осуществляемую обществом "Автошкола-ВИП" деятельность по оказанию услуг подготовки водителей автотранспортных средств однородной услугам 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" спорного знака обслуживания, Роспатент исходил из того, что сравниваемые услуги относятся к одному виду услуг (образовательные), имеют одинаковое назначение (обучение) и могут иметь одни и те же условия оказания.

Признавая спорный знак обслуживания не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ как являющийся сходным с коммерческим обозначением "" обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и которое использовалось в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, Роспатент учел то, что указанные лица совместно используют коммерческое обозначение для индивидуализации оказываемых услуг по подготовке водителей автотранспортных средств.

При этом Роспатент принял во внимание, что учредителями и директорами обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" являются супруги Кислицын А.Ю. и Кислицына А.В., а представленными доказательствами подтверждается возникновение прав на имущественный комплекс, на рекламирование услуг, на наличие публикаций в печатных изданиях до даты приоритета спорного знака обслуживания.

По вопросу сравнительного анализа коммерческого обозначения "" и спорного знака обслуживания "" Роспатент установил, что указанные обозначения являются сходными, поскольку содержат в себе идентичные изобразительные элементы в виде корон, выполненных в одинаковой цветовой гамме и фонетически и семантически идентичные словесные элементы "VIP", в силу чего общее зрительное впечатление позволяет прийти к выводу о сходстве данных средств индивидуализации в целом.

Кроме того, Роспатент установил однородность услуг, оказываемых обществами "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" с использованием коммерческого обозначения, и услуг 41-го класса МКТУ спорного знака обслуживания.

В отношении изложенного в возражении довода о несоответствии правовой охраны спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что не может сделать обоснованный вывод о несоответствии спорного знака обслуживания указанной норме названного Кодекса в связи с наличием спора о принадлежности исключительного права на одно и то же или сходное произведение (логотип).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "БИП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 20.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Так, отклоняя довод общества "БИП" об отсутствии сходства спорного знака обслуживания "" с фирменным наименованием общества "Автошкола-ВИП", суд первой инстанции указал, что между этими обозначениями имеется высокая степень фонетического сходства, обусловленная полным фонетическим вхождением фирменного наименования в спорный знак обслуживания, а также высокая степень семантического сходства; выполнение элемента "VIP" спорного знака обслуживания и элемента "ВИП" фирменного наименования буквами разных алфавитов и их различное семантическое значение, как и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о возможности использования фирменного наименования "Автошкола-ВИП" на иностранном языке, не опровергают высокую степень сходства между сравниваемыми объектами в целом.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент правомерно исходил из сходства сильных (доминирующих) элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и пришел к правильному выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве, степень которого судом первой инстанции определена как высокая.

Признавая коммерческое обозначение "" и спорный знак обслуживания "" сходными, суд первой инстанции указал, что, вопреки утверждению общества "БИП", их сходство определяется не в силу начальной позиции элемента "VIP", а в силу того, что они содержат в себе идентичные изобразительные элементы в виде корон, выполненных в одинаковой цветовой гамме, а также фонетически и семантически сходные словесные элементы "VIP". В силу названных признаков сравниваемые обозначения, по мнению суда первой инстанции, являются сходными в целом по общему зрительному впечатлению.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента об однородности услуг, оказываемых обществами "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному виду услуг (образовательные), имеют одинаковое назначение (обучение) и могут иметь одни и те же условия оказания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "БИП", президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, об отсутствии оснований для признания правовой охраны спорного знака обслуживания не соответствующей требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и об однородности услуг, оказываемых обществами "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ", и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей общества "БИП", Роспатента и общества "Автошкола-ВИП", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (05.02.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Применительно к коммерческому обозначению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии товарного знака или заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) установление наличия или отсутствия у юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение;

2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

5) установление обстоятельств действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ);

6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое обозначение, на дату приоритета товарного знака или на дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны (при наличии соответствующего довода).

В кассационной жалобе общество "БИП" указывает на то, что при рассмотрении возражения Роспатентом применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку при установлении однородности сравниваемых услуг административным органом был применен пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), которые утратили силу в связи с принятием Правил N 482, не содержащих правил установления однородности товаров и услуг.

Как указывает общество "БИП", спорный знак обслуживания воспроизводится путем написания букв на латинском языке и данное обстоятельство напрямую влияет на вывод о фонетическом сходстве обозначений, поскольку общество "Автошкола-ВИП" не использует фирменное наименование со словесным элементом "VIP" на латинском языке, возможность использования фирменного наименования на иностранном языке не предусмотрена, так как сведения об этом не включены в ЕГРЮЛ.

Общество "БИП" обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации и степени однородности услуг подлежала учету степень известности спорного знака обслуживания и степень внимательности потребителей, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание ни Роспатентом, ни судом, что противоречит пункту 45 Правил N 482.

По мнению общества "БИП", при определении вероятности смешения фирменного наименования и спорного знака обслуживания в предмет изучения Роспатента и суда также не вошел критерий "степень известности, узнаваемости противопоставленного фирменного наименования".

Общество "БИП" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение коммерческим обозначением известности до даты приоритета спорного знака обслуживания, в связи с чем исключительное право на коммерческое обозначение применительно к положениям статьи 1539 ГК РФ, по его мнению, не возникло. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, представленные с возражением документы подтверждали лишь факт ведения обществами "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" образовательной деятельности, но не свидетельствовали о приобретении используемым обозначением известности.

Общество "БИП" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" являются аффилированными, а их деятельность - совместной, поскольку в соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" наличие между учредителями указанных лиц брачно-семейных отношений не является основанием для констатации наличия аффилированности этих лиц.

С точки зрения общества "БИП", вывод суда о наличии у обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" целостного имущественного комплекса является необоснованным, так как заключение договоров аренды с различными юридическими лицами в различные периоды времени не создает имущественный комплекс и не подтверждает того, что указанные лица обладали правами на определенный имущественный комплекс (предприятие), для индивидуализации которого использовалось коммерческое обозначение "".

Общество "БИП" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" доказательств совместного осуществления предпринимательской деятельности и наличия у указанных лиц целостного имущественного комплекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В отношении довода кассационной жалобы об ошибочном применении Роспатентом при определении однородности сравниваемых услуг Правил N 32, которые на дату приоритета спорного знака обслуживания утратили силу, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Действительно, при принятии оспариваемого решения от 20.02.2020 Роспатент сослался на то, что в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю; при этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вместе с тем исходя из даты приоритета спорного знака обслуживания (05.02.2019) подлежали применению нормы Правил N 482, регламентирующие вопросы установления однородности товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ссылка административного органа на положения пункта 14.4.3 Правил N 32 не привела к принятию Роспатентом неправильного решения и к ошибочному выводу об однородности сравниваемых услуг, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Правила N 482 не содержат принципиально иные критерии однородности товаров и услуг, которые могли бы повлиять на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в тексте оспариваемого решения Роспатента от 20.02.2020 указано: правовая база для оценки охраноспособности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 695905 включает в себя ГК РФ и Правила N 482, а вывод административного органа об однородности услуг по подготовке водителей автотранспортных средств услугам 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" является правомерным, поскольку указанные услуги относятся к одному виду услуг (образовательные), имеют одинаковое назначение (обучение) и могут иметь одни и те же условия реализации.

При этом сам вывод Роспатента об однородности вышеназванных услуг заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводу общества "БИП", правила установления однородности товаров и услуг содержатся в пункте 45 Правил N 482.

В кассационной жалобе общество "БИП" также выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате сравнения фирменного наименования, коммерческого обозначения и спорного знака обслуживания на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В связи с этим президиумом Суда по интеллектуальным правам проверено соблюдение судом первой инстанции такой методологии.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Осуществив анализ фирменного наименования общества "Автошкола-ВИП", коммерческого обозначения "" и спорного знака обслуживания "" с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений, определения степени такого сходства и вероятности смешения судом первой инстанции соблюдена.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при оценке сходства обозначений суд первой инстанции не ограничился формальным принятием позиции Роспатента, а провел самостоятельное сравнение обозначений по всем признакам сходства.

Вопреки доводу общества "БИП", выполнение словесных элементов "VIP" / "ВИП" буквами разных алфавитов не позволяет говорить об отсутствии фонетического сходства, поскольку слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке будет произноситься среднестатистическим потребителем без особых фонетических различий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-605/2017.

В связи с этим неиспользование обществом "Автошкола-ВИП" в своем фирменном наименовании словесного элемента "VIP" на латинском языке и отсутствие указанного элемента в фирменном наименовании не исключают возможность сравнения словесных элементов "VIP" / "ВИП" и установления сходства между ними.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Роспатент исходил из того, что спорный знак обслуживания идентичен фирменному наименованию "ELITE VIP", то подлежали подтверждению возникновение у подателей возражения исключительного права на такое фирменное наименование и факт его регистрации в ЕГРЮЛ.

Между тем, как усматривается из оспариваемого решения Роспатента, административный орган не устанавливал сходство фирменного наименования "ELITE VIP" и спорного знака обслуживания, поэтому обстоятельства регистрации такого юридического лица и возникновения исключительного права на соответствующее фирменное наименование не подлежали исследованию.

Отклоняя данный довод общества "БИП", суд первой инстанции отметил, что Роспатентом установлено наличие у одного из подателей возражения исключительного права на фирменное наименование (общество "Автошкола - ВИП"), словесные же элементы "ELITE VIP" лишь входят в состав коммерческого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о вероятности смешения обозначений суд первой инстанции в обязательном порядке должен был исследовать степень известности спорного знака обслуживания и противопоставленного фирменного наименования.

Действительно, степень известности противопоставленного средства индивидуализации учитывается при оценке вероятности смешения обозначений, однако она не является единственным обстоятельством, влияющим на вероятность смешения. Так, вероятность смешения обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Определяя вероятность смешения обозначений, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Поэтому, если даже исходить из того, что суд не устанавливал степень известности противопоставленного фирменного наименования при доказанности его использования в отношении однородных услуг, вывод суда первой инстанции о вероятности смешения с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности оказываемых услуг является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об использовании обществом "Автошкола - ВИП" фирменного наименования при осуществлении деятельности по оказанию услуг подготовки водителей автотранспортных средств заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вопреки доводу общества "БИП" о необходимости оценки судом первой инстанции известности спорного знака обслуживания, указанное обстоятельство не подлежало установлению, поскольку для споров, связанных с проверкой охраноспособности товарных знаков (знаков обслуживания) на предмет соответствия нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, значение имеет известность старших (противопоставленных) средств индивидуализации, а не младшего (спорного) знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-450/2017.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" являются аффилированными, а их деятельность - совместной, общество "БИП" не учитывает, что в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общества "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" входят в одну группу лиц в силу того, что их единоличные исполнительные органы и единственные участники являются супругами, и это само по себе свидетельствует о наличии у них возможности оказывать взаимное влияние на предпринимательскую деятельность указанных юридических лиц.

Признавая наличие у обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" исключительного права на коммерческое обозначение "", суд первой инстанции правомерно учел, что указанные лица ведут совместную деятельность и используют в своей деятельности вышеуказанное коммерческое обозначение для индивидуализации услуг по подготовке водителей автотранспортных средств.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими подтверждается ведение подателями возражения до даты приоритета спорного знака обслуживания соответствующей совместной деятельности и наличие у них имущественного комплекса (предприятия), для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, а также ведение деятельности по продвижение услуг под коммерческим обозначением.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, общество "БИП" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность своих возражений, с заявлением о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 названного Кодекса не обратилось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "БИП" об истребовании у обществ "Автошкола-ВИП" и "Автошкола-ЭЛИТ" доказательств возникновения прав на имущественный комплекс, позволяющий осуществлять деятельность предприятия, оказывающего услуги по обучению вождению, поскольку данные обстоятельства подтверждались представленными в материалы административного дела многочисленными доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе вышеприведенные доводы общества "БИП" фактически сводятся не к аргументам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "БИП" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Л.А. Рассомагина

А.А. Снегур