Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-102/2020 по делу N А65-35940/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов по делу о защите исключительного права на произведение дизайна, поскольку вопрос о возложении на ответчика судебных издержек истца был разрешен без учета принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-102/2020 по делу N А65-35940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (судья Андреев К.П., при ведении протокола отдельного процессуального помощником судьи Артемьевой Ю.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (ул. Роторная, д. 1, корп. ТО-2, пом. 5, г. Казань, Республика Татарстан, 420059, ОГРН 1151690089451) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N А65-35940/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледел" (ул. Шамиля Усманова, д. 31А, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1091690007441) и индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича (г. Казань, ОГРНИП 315169000056441) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" о защите исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова Андрея Михайловича (г. Казань), Колобова Евгения Анатольевича (г. Казань).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ледел" - Ситдиков Р.Б. (по доверенности от 23.09.2019) и Макаренко А.Б. (по доверенности от 20.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича - Ситдиков Р.Б. (по доверенности от 16.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" - Асатуллин И.Р. (по доверенности от 16.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледел" (далее - общество "Ледел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (далее - общество "Рэйлюкс") о признании нарушением авторских прав и актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "T-lux", о запрете ответчику использовать дизайн светильников серии "T-lux", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux", об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных светильников серии "T-lux" производства ответчика.

В качестве соистца к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Когданин Артем Игоревич (далее - предприниматель), который также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу "Рэйлюкс" о признании нарушением авторских прав действий ответчика по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "T-lux".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Андрей Михайлович и Колобов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020, требование общества "Ледел" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux" оставлено без рассмотрения. В то же время суд признал нарушением авторских прав общества "Ледел" и предпринимателя действия общества "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "T-lux", и запретил обществу "Рэйлюкс" использовать дизайн светильников серии "T-lux", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux". В удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных светильников серии "T-lux" производства ответчика отказано. Кроме того, с общества "Рэйлюкс" взыскано возмещение расходов истцов по уплате государственной пошлины: в пользу общества "Ледел" - 9 000 рублей, в пользу предпринимателя - 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Рэйлюкс" о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке общество "Ледел" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Рэйлюкс" 578 561 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление общества "Ледел" удовлетворено частично: с общества "Рэйлюкс" в пользу общества "Ледел" взыскано 283 594 рубля 20 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Рэйлюкс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, до 141 797 рублей 10 копеек.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Представитель общества "Рэйлюкс" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Общество "Ледел" и предприниматель в совместном отзыве и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 009 от 13.12.2020, заключенный с предпринимателем Ситдиковым Р.Б., акты об оказании услуг от 31.01.2018 N 009120, от 05.06.2018 N 009121, от 04.12.2018 N 009124, б/д N 009125, от 18.02.2019 N 009126, от 25.04.2019 N 009127, от 11.06.2019 N 009128, от 25.10.2019 N 009129, от 04.12.2019 N 009130, от 20.03.2020 N 009131, от 07.05.2020 N 009132, от 22.06.2020 N 009133; платежные поручения от 19.02.2018 N 925 на сумму 66 980 рублей, от 13.04.018 N 2561 на сумму 100 000 рублей, от 21.06.2018 N 4139 на суму 21 500 рублей, от 09.08.2018 N 5619 на сумму 78 000 рублей, от 18.12.2018 N 8930 на сумму 114 700 рублей, от 25.12.2018 N 9129 на сумму 78 000 рублей, от 20.02.2019 N 904 на сумму 34 346 рублей, от 21.02.019 N 928 на сумму 78 000 рублей, от 26.04.2019 N 2412 на сумму 78 000 рублей, от 11.06.2019 N 7151 на сумму 12 000 рублей, от 07.06.2019 N 7026 на сумму 104 000 рублей, от 12.07.2019 N 93682 на сумму 104 000 рублей, от 21.10.2019 N 97232 на сумму 104 000 рублей, от 31.12.2019 N 98934 н сумму 31 200 рублей, от 10.01.2020 N 70 на сумму 104 000 рублей, от 13.03.2020 N 1899 на сумму 72 800 рублей, от 14.05.2020 N 37587 на сумму 2 800 рублей, от 14.05.2020 N 37585 на сумму 78 000 рублей, трудовой договор, заключенный между обществом "Ледел" и Макаренко А.Б.

Обществом "Ледел" также были понесены издержки в сумме 51 440 рублей, связанные с обеспечением доказательств нотариусом, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств N 16АА 4404789 (10 330 рублей), N 16 АА 4404788 (13 750 рублей), N 16 АА 5011378 (11 640 рублей), N 16 АА 4912984 (15 720 рублей).

В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, обществом "Ледел" были представлены электронные билеты о проезде представителя истца по маршруту Казань-Москва 18.03.2020 на сумму 3 427 рублей 50 копеек, по маршруту Москва-Казань 19.03.2020 на сумму 2 726 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения заявления общества "Ледел" о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на явно завышенную стоимость услуг представителя, а также необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований и оставления части требований без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.

С учетом оказанных представителем Ситдиковым Р.Б. истцу (обществу "Ледел") услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции, а именно: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о вступлении в дело соистца, предоставления дополнительных пояснений и возражений на доводы ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.12.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019, 30.05-05.06.2019, 02-08.07.2019, 18.07.2019, а также с учетом степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции признал расходы на представителя, понесенными истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумными в сумме 150 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу названного истца. Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов, а именно: подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 07.11.2019, в суде кассационной инстанции 19.03.2020, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта 13.05.2020 и 08.06.2020, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 13-19.08.2020, - в размере 75 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимыми, доказанными и разумными вышеупомянутые расходы, связанные с обеспечением доказательств нотариусом, а также транспортные расходы.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд указал следующее.

В постановлении от 23.03.2020 по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам отметил, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке. При обращении в арбитражный суд с иском соистцами было заявлено несколько требований, в том числе требование о запрете ответчику использовать дизайн светильников серии "T-lux", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux". По результатам рассмотрения данное требование было удовлетворено. Между тем, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца именно для доказывания указанного требования. Учитывая, что решение по данному требования принято в пользу истца, то по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учел, что, как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

С учетом этого, как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов и их необходимости для рассмотрения требования, в удовлетворении которого отказано, и требования, которое оставлено без рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом - обществом "Ледел" вышеперечисленные судебные издержки были необходимы для рассмотрения именно тех исковых требований, которые удовлетворены, а именно: для доказывания фактов нарушение авторских прав истца.

Ссылка ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2019 по делу N СИП-727/2019 апелляционный суд отклонил как несостоятельную, так как согласно выводам коллегии судей указанный судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом приведенной процессуальной нормы президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет обжалуемый судебный акт в части выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта несения судебных издержек в заявленном размере, их взаимосвязи с данным делом, а также относительно размера издержек, признанных судом разумными (не чрезмерными), поскольку в соответствующей части определение о распределении судебных издержек заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что в данном деле, в котором исковые требования удовлетворены лишь частично, не подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В отношении указанного довода Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства государственная пошлина, равно как и судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу N СИП-531/2016.

Основанием для иного распределения судебных издержек, чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, может служить установление судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или связанных с фактическим процессуальным поведением лиц, участвующих в деле (например, определение иной пропорции распределения судебных издержек, возложение судебных издержек на третье лицо).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о необходимости распределения судебных издержек истца по правилам пропорции ввиду частичного удовлетворения иска, не учли того, что при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления, содержавшего четыре требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 25.07.2020 указал, что судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из резолютивной части судебного решения следует, что судебные расходы общества "Ледел" по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 000 рублей возмещены указанному истцу за счет ответчика только в размере 9 000 рублей.

При данных обстоятельствах оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов о невозможности применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по данному конкретному делу противоречат выводам тех же судов по тому же вопросу, приведенным в судебном решении и постановлении, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также выводов суда кассационной инстанции по данному делу, в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований, является правомерным.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не учитывает того обстоятельства, что большую часть судебных издержек, заявленных истцом - обществом "Ледел" к возмещению за счет ответчика и признанных судами обоснованными, составляют, как указано выше, издержки на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о вступлении в дело соистца, письменных пояснений и возражений на доводы ответчика при рассмотрении спора по существу, заявления о взыскании судебных расходов, а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя по участию в многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции. Мотивированных выводов о том, что такие и прочие издержки истца связаны исключительно с предъявлением и поддержанием в ходе судебного процесса лишь двух из четырех предъявленных в составе иска требований обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта о распределении судебных расходов, поскольку для разрешения данного вопроса суду необходимо в первую очередь определить, в какой части судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, и лишь во вторую очередь рассмотреть довод ответчика о чрезмерности судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика. Разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, поскольку вопрос о возложении на ответчика судебных издержек истца был разрешен судами первой и апелляционной инстанций вопреки вышеприведенным обстоятельствам без учета принципа пропорциональности, вывод суда о чрезмерности является преждевременным. По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 Постановления N 1 такой вывод может быть сделан лишь после определения размера судебных расходов подлежащих отнесению на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора.

При новом рассмотрении заявления общества "Ледел" о возмещении судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное, определить размер (часть) судебных расходов указанного истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, в отношении такой части издержек рассмотреть довод ответчика об их чрезмерности и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N А65-35940/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу отменить. Заявление о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев