Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-102/2020 по делу N А65-35940/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительных прав, поскольку материалами дела подтвержден факт создания ответчиком дизайна светильника, внешний вид которого представляет собой переработку дизайна светодиодного светильника соистцов, что является нарушением их авторских прав на объект интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-102/2020 по делу N А65-35940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (ул. Роторная, д. 1, корп. ТО-2, пом. 5, г. Казань, Республика Татарстан, 420059, ОГРН 1151690089451) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-35940/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледел" (ул. Шамиля Усманова, д. 31А, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1091690007441) и индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича (г. Казань, ОГРНИП 315169000056441) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Андрея Михайловича (г. Казань), Колобова Евгения Анатольевича (г. Казань).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ледел" и индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича - Ситдиков Р.Б. (по доверенностям от 23.09.2019 и 16.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" - Асатуллин И.Р. (по доверенности от 16.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледел" (далее - общество "Ледел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (далее - общество "Рэйлюкс") о признании нарушением авторских прав и актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "Tlux", о запрете ответчику использовать дизайн светильников серии "Tlux", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux", об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных светильников серии "T-lux" производства ответчика.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца, привлечен индивидуальный предприниматель Когданин Артем Игоревич (далее - предприниматель), который также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу "Рэйлюкс" о признании нарушением авторских прав действий ответчика по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "Tlux".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Андрей Михайлович и Колобов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, требование общества "Ледел" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux" оставлено без рассмотрения. Суд признал нарушением авторских прав общества "Ледел" и предпринимателя действия общества "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "T-lux", и запретил обществу "Рэйлюкс" использовать дизайн светильников серии "T-lux", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux". В удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных светильников серии "T-lux" производства ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не установили, является ли светильник производства ответчика, переработкой светильника производства истцов, полагает, что у эксперта не имелось достаточной квалификации для проведения экспертизы, и считает, что суды необоснованно возложили на него судебные расходы за ее проведение в полном объеме, так как исковые требования были удовлетворены частично.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ледел" и предприниматель возражают против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Рэйлюкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Ледел" и предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Рэйлюкс", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Ледел" является производителем произведения дизайна - светодиодных светильников серии L-trade II, который был разработан предпринимателем, передавшим свое исключительное право обществу на основании договора об отчуждении исключительного права от 05.02.2019, которые обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что ответчик незаконно использует указанный объект интеллектуальной собственности путем предложения к продаже и продажи светильников "T-lux 19".

Соистцы полагали, что производимый обществом "Рэйлюкс" светодиодный светильник серии "T-lux 19" создан на основе светильников серии L-trade II, поскольку Колесников А.М. и Колобов Е.А. являлись бывшими работниками общества "Ледел" и принимали непосредственное участие в разработке внешнего вида светодиодных светильников L-trade II, а на данный момент, являются соучредителями ответчика, при этом работая у истца, они имели непосредственный доступ к конфиденциальной технической и экономической информации, составляющей коммерческую тайну истца.

Определением от 05.03.2019 по ходатайству общества "Ледел" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" - эксперту Ермаковой Е.А., перед которым был поставлен вопрос: "Является ли внешний вид светильника T-lux 19, производства общества "Рэйлюкс", воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида светильника L-trade - производства общества "Ледел", по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"?", а также на исследование эксперта были представлены светильники L-trade II и T-lux 19.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что внешний вид светильника T-lux 19, производства общества "Рэйлюкс", является переработкой внешнего вида светильника L-trade II.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений свидетеля Низамиева И.Р., суд первой инстанции, установил, что Колесников А.М. совместно с Колобовым Е.А. в период работы в обществе "Ледел" в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну истца и принимали участие в разработке светодиодного светильника L-trade II, владея информацией о потенциальных клиентах спорного товара, о характере отношений и заключаемых с ними сделках.

Также было установлено, что созданный Колесниковым A.M. дизайн светильника "T-lux 19", который был впервые опубликован 09.01.2016, является переработкой дизайна светодиодного светильника соистцов L-trade II, тем самым суд первой инстанции признал доказанным факт создания предпринимателем дизайна светильника L-trade II (02.04.2015), то есть ранее даты создания светильника "T-lux 19" Колесниковым A.M., и факт его незаконного использования обществом "Рэйлюкс", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Рэйлюкс", Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования общества "Ледел" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux", а также об отказе в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных светильников серии "T-lux" производства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из обстоятельств дела усматривается, что судами установлен факт принадлежности обществу "Ледел" исключительных прав, а предпринимателю - авторских прав на дизайн светодиодного светильника соистцов L-trade II, а также факт его незаконного использования обществом "Рэйлюкс".

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются названные выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства копии лицензионного договора от 02.04.2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, а также на обстоятельства дела, которые позволяли суду кассационной инстанции усомниться в достоверности сведений, отраженных в названном лицензионном договоре, с учетом отказа ответчика в суде первой инстанции от ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности его копии.

Как и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у эксперта не имелось достаточной квалификации для проведения экспертизы, поскольку они были предметом исследования и оценки судом нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Как и не подлежат повторному рассмотрению доводы заявителя кассационной жалобы о существовании на рынке других светильников, используемыми иными лицами ранее даты начала их производства в обществе "Ледел", так как суды правильно указали, что данное обстоятельство не опровергают наличие охраноспособности у дизайна светильника L-trade II, созданного под авторством предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам, и каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

С учетом того, что в силу статьи 1257 ГК РФ, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное, по мнению суда кассационной инстанции, названная норма права (статья 1229 ГК РФ) также подлежит применению и к объектам дизайна.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемых судебных актов, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, и данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, в достаточной степени мотивированы.

В частности, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт создания предпринимателем дизайна светильника L-trade II ранее даты создания светильника "T-lux 19" Колесниковым A.M., внешний вид которого, является переработкой дизайна светодиодного светильника соистцов L-trade II, что было также подтверждено экспертным заключением, при этом достоверность данных доказательств ответчиком не была опровергнута.

Обществом "Рэйлюкс" также не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что автором произведения дизайна светильника L-trade II, является иное лицо, не предприниматель, а обладателем исключительных прав не общество "Ледел".

При этом у суда кассационной инстанции не имеется сведений о том, что между истцами и ответчиком в каком-либо суде рассматривается спор по поводу того, кто является автором и правообладателем исключительных прав на спорные произведения дизайна, которые предпринимателем были переданы обществу "Ледел" на основании договора об отчуждении исключительного права от 05.02.2019, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт переработки обществом "Рэйлюкс" произведения дизайна светильника L-trade II, исключительные права на которое принадлежат обществу "Ледел", ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта использования исключительных прав истца, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, и его довод о том, что суды не установили, является ли светильник "T-lux 19" производства ответчика, переработкой светильника производства истцов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на него в полном объеме судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 обществом "Рэйлюкс" в суде кассационной инстанции не обжалуется.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Действительно при обращении в арбитражный суд с иском соистцами было заявлено несколько требований, в том числе требование о запрете ответчику использовать дизайн светильников серии "Tlux", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux".

По результатам рассмотрения данное требование было удовлетворено.

Между тем, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца именно для доказывания указанного требования.

Учитывая, что решение по данному требования принято в пользу истца, то по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Иное, свидетельствует о неправильном понимании обществом "Рэйлюкс" норм процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рэйлюкс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-35940/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская