Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1869/2020 по делу N А52-5354/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1869/2020 по делу N А52-5354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича (г. Псков, ОГРНИП 304602702900061) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А52-5354/2019, принятое по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под/эт/ 4/2, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Геннадию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения.

В судебном заседании принял участие Михайлов Геннадий Николаевич (лично) и его представитель - Серегин С.Н. (по доверенности от 27.12.2018 N 60 АА 0709603).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Геннадию Николаевичу (далее - Михайлов Г.Н. ответчик) о взыскании 325 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения исполнителей "Михаил Круг", "Елена Ваенга", "Сергей Трофимов".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2020 исковые требований удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 348 рублей компенсации и 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов Г.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с апелляционным судом в том, что им не оспаривался факт наличия у общества права на обращение с настоящим иском, в связи с тем, что истец не является организацией по управлению коллективными правами. Считает действия истца злоупотреблением правом. Полагает, что спорный товар не является контрафактным. Также с точки зрения заявителя кассационной жалобы, им не было совершено неоднократное нарушение исключительных прав общества. Кроме того, по мнению Михайлова Г.Н., в его действиях не имеется вины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы являются объектами смежных прав.

В свою очередь, интеллектуальные права на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста, являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, на основании лицензионных договоров от 23.07.2013 и 24.12.2013 обладает исключительной лицензией на фонограммы и музыкальные произведения исполнителей "Михаил Круг", "Елена Ваенга", "Сергей Трофимов".

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что предпринимателем 01.09.2019 в принадлежащем ему торговом помещении были реализованы контрафактные компакт-диски, содержащие фонограммы и музыкальные произведения указанных исполнителей, в подтверждение чего был представлен кассовый чек, видеозапись процесса реализации товара, а также сам товар.

Размер компенсации был определен истцом в размере 5 000 рублей за каждое нарушение (в общем размере 325 000 рублей) на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), снизил заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с фактом принадлежности обществу исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, а также с фактом их незаконного использования ответчиком. Вместе с тем признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение исключительных прав со стороны ответчика не носило грубого характера, поскольку установил, что Михайлов Г.Н. ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Таким образом, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией ответчика в том, что им оспаривался факт наличия у общества права на обращение с иском.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как его правовая позиция о том, истец имел бы право на обращение с настоящим иском только являясь организацией по управлению коллективными правами, основана на неверном понимании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), в том числе путем его предоставления другому лицу на основании лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ).

В свою очередь лицензиат, может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что общество обладает исключительной лицензией на фонограммы и музыкальные произведения исполнителей "Михаил Круг", "Елена Ваенга", "Сергей Трофимов" на основании лицензионных договоров от 23.07.2013 и 24.12.2013, представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что истцом был доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, а значит, вопреки доводам ответчика, оно имеет право подачи настоящего иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на спорные произведения и фонограммы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу им не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска с целью защиты своих исключительных прав, была осуществлена истцом в обход закона (недобросовестно).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по кассовому чеку был реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указывалось выше, размер компенсации был определен истцом в размере 5 000 рублей за каждое нарушение на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований), в общем размере 325 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1311 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как установил суд апелляционной инстанции, предпринимателем представлено не было, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав иных правообладателей.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, продажа контрафактных товаров является основным видом его деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о неоднократности нарушения, поскольку ранее ответчиком были затронуты интересы иных правообладателей, судом кассационной инстанции отклоняется, так как предприниматель не учитывает, что из Постановления N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание Михайлова Г.Н. на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А52-5354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря